Хотел написать про свержение Мадуро, но вдруг получился манифест более широкого характера. Большую часть изложенных ниже тезисов я развернуто обосновывал в других своих текстах, поэтому позволю себе язык лозунгов.
Я полностью поддерживаю действия США в Венесуэле. Поддерживаю без малейших оговорок и рефлексии на тему двойных стандартов. Свои стандарты я давно и, не раз, сформулировал. В любых действиях богатых и развитых против бедных и не развитых, мои симпатии всегда на стороне первых.
Например, для меня никогда не стояло вопроса прав ли Израиль, избыточно ли применение силы, и какие там у кого-то есть исторические или международные права. Достаточно сравнить уровень жизни Израиля с уровнем жизни на окружающих его территориях, чтобы понять победа какой стороны предпочтительна для благосостояния, а какой обернется катастрофой.
Ровно исходя из этого критерия я почти одинаково осуждаю как агрессию Путина против Украины, так и долгосрочное сопротивление этой агрессии. При относительном равенстве уровня благосостояния, сложно представить ситуацию, в которой любые условия мира в пользу любой стороны, могут нанести больший вред благополучию большинства населения любой стороны, нежели продолжение войны. В Израиле могут. В Украине – только благополучию элит сторон, но никак не благополучию большинства их населения. Но данный текст не про Украину, свою позицию по которой я подробно аргументировал в других статьях.
Мне известно немало примеров того, как вмешательство США во внутренние дела стран Латинской Америки сказалось на благополучии населения этих стран весьма позитивно: Панама, Доминиканская республика, Гренада, список длинный. И напротив, недостаточная решительность США (если угодно, действия СССР), не позволившие свергнуть Кастро, обернулись для благополучия кубинцев катастрофой на многие десятилетия.
Мне известны и примеры деструктивного вмешательства запада. Можно спорить о длине списка, но Ирак или Ливия сомнений не вызывают. Чем происходящее обернется для Венесуэлы тоже пока не очевидно. Я бы мог бы обосновать, что в указанных случаях разрушение благополучия вызвано не столько империализмом вторжения, сколько попытками строить демократию, люстрировать функционеров БААС, и прочими благоглупостями. Но данная линия тоже не важна для логики этого текста. Для простоты, признаю, что ряд западных интервенций был прямо вреден для благосостояния большинства населения соответствующих стран. И даже в этом случае подобные интервенции могут способствовать росту благосостояния большинства мирового населения.
Запад способствовал прогрессу и росту благополучия большинства населения не западных стран, когда исповедовал дипломатию канонерок и принцип "Whatever happens, we have got the Maxim gun, and they have not". Сложно найти в истории пример более благоприятного влияния одной страны на благосостояние жителей другой, нежели, например, экспедиция Перри к берегам Японии. Посылая канонерки запад вынуждал отсталые общества к модернизации. Посылая гуманитарную помощь, запад лишь консервирует отсталость соответствующих обществ.
Право сильного – суть основа конкуренции, ведущей к прогрессу и эффективности. Защита прав слабых – суть ограничение конкуренции и снижение эффективности. Слабый либо адекватно реагирует на угрозу и становится сильным, либо исчезает. На данном принципе построена вся эволюция. Не важно биологическая или социальная. И еще можно понять, когда защищают права конкретного слабого человека. Это тоже не всегда идет ему на пользу, но гуманизм и все такое. Гораздо менее рационально, стремление защищать от естественного отбора слабые социальные конструкты, будь то государства или культуры. Подобная защита прямо разрушает благосостояние.
Наличие failed states, консервирующих бедность собственного населения, есть прямое следствие отмены естественного отбора государств, посредством вредоносной концепции суверенитета и трансформации международного права из системы договоренностей сильных о сосуществовании, в систему сохранения неблагополучия слабых.
Суверенитет это благо, которым пользуется один человек или узкий круг элиты, и которое оплачивается за счет большинства населения не получающего от суверенитета никаких выгод
Никаких национальных интересов в реальности не существует. Существуют интересы национальных элит. И чем страна беднее, тем больше интересы ее элиты противоречат интересам ее населения. Интересам благополучия большинства населения бедных стран максимально соответствует полная замена их национальных элит на колониальные администрации из богатых стран. И если кто-то действительно хочет помочь, например, голодающим детям Африки, то этому кому-то логично ратовать, не за отправку в Африку гуманитарной помощи, а за отправку туда колониальных администраций.
Право наций на самоопределение, такой же разрушительный для благосостояния конструкт, как и право собственности трудящихся на средства производства. Нации выдумываются элитами и в интересах элит, эту нацию выдумавших. В некоторых редких случаях (почти исключительно связанных с отпадением от России ее более благополучных западных окраин) создание суверенной нации могло оказаться выгодным и для большинства ее населения. Но это случайное совпадение. Абсолютное большинство обретений независимости восточных/южных колоний от западных метрополий были прямо не выгодны большинству их населения и необычайно выгодны местным элитам.
Мир колониальных империй, был лучше для благосостояния большинства населения отсталых стран, нежели мир транснациональных корпораций, однако последний предпочтительные, нежели мир суверенных отсталых государств, чье право жить плохо защищено от внешнего вмешательства международными нормами.
Транснациональные корпорации "эксплуатирующие" природные ресурсы отсталых стран, как правило, способствуют росту благосостояния большинства их населения, а "суверенное" использование природных богатств "на благо народа", как правило, это самое благосостояние снижает. Транснациональные корпорации присваивают часть ренты, в обмен на технологии и эффективность. Национальные элиты присваивают не меньшую (а как правило большую) часть ренты в обмен на снижение эффективности. Ренту все равно всегда будет присваивать узкий круг людей. Вопрос в том, что они дают взамен. И в этом смысле "народные правительства" могут дать гораздо меньше, нежели "хищные эксплуататоры".
Признание за неблагополучными обществами права "самим решать, как им жить" равносильно борьбе за сохранение их в не благополучном состоянии. Признаете ли вы право террориста-смертника решать как ему жить? Должны ли мы одинаково уважать выбор стать четвертой женой полевого командира Талибов, сделанный взрослой образованной женщиной из ЕС и бедной девочкой из афганского аула? Право выбора есть следствие благополучия, а не его причина.
Уважение к правам личности начиналось с уважения к правам личности лордов, и потом медленно, по мере роста благосостояния, распространялось на всех остальных. Уважение к праву выбора обществ, начинается с уважения права выбора благополучных обществ. Попытка поставить телегу впереди лошади лишает и выбора и благосостояния.
Глобальное непонимание большинством населения отсталых стран своих реальных интересов проистекает из двух источников: мифотворчества местных элит, обосновывающих общность собственных интересов с интересами подданного населения, и глобальной лжи о том, что граждане суть совладельцы государства (у них же есть право голоса).
Реальных совладельцев государства никогда не бывает много. И чем общество беднее, тем меньший процент населения входит в их число. В интересах большинства подданных, чтобы их совладельцы были прогрессивны, а не суверенны.
! Орфография и стилистика автора сохранены
