3 декабря 2019 года в этом блоге было воспроизведено Заключение государственной судмедэкспертизы. 4 декабря этот текст оказался на сайте "Эха Москвы". 5 декабря со своей стороны "Эхо Москвы" разместило материал "Баллистическая экспертиза по убийству Бориса Немцова".
Государственную судмедэкспертизу проводило Медико-криминалистическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебной экспертизы". В соответствии с ней убийц Бориса Немцова было двое.
Материал от ААВ-старшего включал в себя заключения двух баллистических экспертиз – №3/365 от 5 марта 2015 и 9/2/135 от 12 марта 2015 года, подготовленные сотрудниками ФСБ. Оба заключения своими выводами утверждали, что "представленные пули были выстреляны из одного экземпляра оружия", "гильзы стреляны в одном экземпляре оружия".
Каким экспертизам верить?
Размещение баллистических экспертиз на сайте "Эха Москвы" вослед публикации государственной судмедэкспертизы создало у некоторых читателей искаженное впечатление, будто бы первоначальные неточные (ошибочные, неверные и т.п.) выводы госсудмедэкспертизы были "подкорректированы" "более точными" выводами баллистической экспертизы ФСБ.
То есть в какой-то степени повторилась ситуация лета 2015 года. Тогда 8 августа газета "Коммерсант" опубликовала материал "В Бориса Немцова стреляли из разных стволов":
"Характер ранений, полученных политиком, не соответствует показаниям предполагаемого киллера... Из результатов медицинской экспертизы также стало известно, что, изучив особенности раневых каналов в теле политика, они пришли к выводу, что повреждения могли быть нанесены из двух разных пистолетов. Кроме того, по версии экспертов, три ранения господин Немцов мог получить из пистолета, который имел глушитель (о том, что пистолет был именно с ним, напомним, первоначально сообщал и Заур Дадаев), а остальные из оружия, не имевшего приспособления для бесшумной стрельбы. Кроме того, эксперты предположили, что различия в полученных жертвой ранениях могут быть связаны с тем, что при покушении использовались патроны, имевшие разную мощность".
Почти два месяца спустя, 30 сентября 2015 года, та же газета "Коммерсант" вынуждена была опубликовать иной материал "Баллистики поправили экспертов-медиков", в котором предпринималась попытка "опровергнуть" выводы, сделанные на ее страницах ранее:
"Как стало известно "Ъ", проведенная в рамках громкого уголовного дела об убийстве Бориса Немцова баллистическая экспертиза уточнила "сенсационные" выводы медицинской экспертизы, предположившей, что в оппозиционера могли стрелять из двух разных пистолетов. Баллистики заявили, что оружие киллера действительно собиралось кустарным способом из двух моделей — газового Иж-79 и боевого пистолета Макарова, однако на момент убийства это был уже один ствол. Смутившая же медиков разная глубина раневых каналов в теле жертвы, по мнению специалистов, объясняется, например, тем, что боеприпасы перед использованием хранились во влажной среде".
Последовательность появления утечек о содержании экспертиз на страницах "Коммерсанта" в 2015 году, а также публикаций текстов самих экспертиз на сайте "Эха Москвы" в 2019 году создала ложное впечатление о действительном времени появления указанных экспертиз.
Дело в том, что баллистические экспертизы ФСБ появились соответственно 5 и 12 марта 2015 года. А государственная судебно-медицинская экспертиза была начата 24 апреля и завершена 21 мая 2015 года, то есть через два с половиной месяца после того, как были завершены обе баллистические экспертизы ФСБ. Таким образом, корректное название публикаций в "Коммерсанте" в 2015 году и на "Эхе Москвы" в 2019 году должно было бы быть чем-то вроде следующего: "Гражданские эксперты-медики поправили баллистиков из ФСБ: убийц было двое".
Правы ли были гражданские эксперты-медики, делая такой вывод и опровергая заключения баллистиков из ФСБ?
Поскольку не все читатели этого текста являются специалистами в области судебной баллистики, имеет смысл ознакомиться с мнением эксперта-криминалиста Центра экономического анализа и экспертизы Василия Александровича Лесникова (стаж работы экспертом 35 лет), подготовившего два заключения, приобщенных к делу об убийстве Бориса Немцова, а также выступившего в качестве эксперта в ходе судебного процесса по делу об убийстве Бориса Немцова.
Заседание суда от 27 мая 2017 года, 15 часов 50 минут.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): Вы давали заключение специалиста, в котором Вы указали, что исходя из текста заключения эксперта № 9/2/135 от 12 марта 2015 года и фотоиллюстраций к нему, нельзя считать обоснованным и достоверным вывод эксперта о том, что шесть гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия. В связи с чем Вы делаете такой вывод?
Ответ (Лесников В.А.): В этом акте экспертного анализа на основании проведенной экспертизы была применена отлаженная методика по идентификации огнестрельного оружия и стреляных гильз. Основными признаками при идентификации являются те, которые являются наиболее информативными, то есть это следы бойка, патронного упора, выбрасывателя и отражателя. Есть еще и сопутствующие следы. В пистолете Макарова есть веерообразный след на корпусе гильзы, который является характерным именно для данной модели. Представленная мне экспертиза является какой-то уникальной. Эксперты в ней пошли по странному пути, они четко указали, что на этих гильзах есть следы бойка, ударника, отражателя, выбрасывателя, патронного упора и патронника. Следы патронника действительно остаются на гильзах, но это следы, к которым обращаются далеко не всегда, поскольку они носят неустойчивый характер. Они носят устойчивый характер только тогда, когда используется патронозаменитель, когда патрон нештатный. Когда патрон не совпадает по размерам, могут оставаться крупные трассы, которые можно совместить и сказать, что эти патроны помещались в патронник данного пистолета, но нельзя сказать, что эти патроны были стреляны. Эта экспертиза очень странная, когда нужно было все в комплексе посмотреть, и эксперты имели для этого возможность. Потому что, судя по иллюстрациям, там достаточное количество гильз было изъято, на которых имелись следы бойка, но микрорельеф был проигнорирован полностью, а внимание было акцентировано только на следе патронника. Также имеется еще один парадокс, они дают иллюстрации, но если иллюстрируется след патронника, это должен быть один и тот же след. Я сколько ни смотрел на эти фотографии, как сравниваются гильзы, а следы все разные. То есть либо профессионально эксперты не были подготовлены, либо это какая-то халтурная экспертиза, хотя ее и можно и нужно сделать было нормально и полноценно, потому что при таком количестве материала и, судя по тому, как эксперты описали эти следы, выводы ее необоснованы, доказательств нет. Когда я оценивал эту экспертизу, у меня возникли сомнения, в одном ли экземпляре оружия стреляны эти гильзы. Но даже этого эксперты не показали, не были отфотографированы все гильзы, показана только одна. Согласно методике это обязательно нужно делать, экспертиза должна быть понятна всем. Эта экспертиза вызывает вопросы. В таких случаях назначается повторная экспертиза.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): При таком положении человека, в которого стреляют, и стреляющего, который находится сзади, куда должны отлетать гильзы? В каком радиусе от места произведения выстрелов они должны находиться?
Ответ: В своем заключении специалиста я четко указал, что с 30-х годов существует методика, по которой определяется место стрелявшего по нахождению стреляных гильз. То есть, примерно зная расположение мишени, в которую стреляли, и гильз, можно примерно установить, где находился стрелявший. В своем заключении я проанализировал осмотр места происшествия. Обычно выброс идет в правую сторону и немного назад, но надо учесть, что рядом был камень, и поэтому нельзя исключать той возможности, что гильза могла удариться и изменить свое положение. Но там интересно то, что часть гильз была обнаружена на ступеньках. Это говорит о том, что стрелявший был сзади, три выстрела были произведены, когда он находился примерно в одном положении, и гильзы упали локализованно. Есть гильзы, которые найдены значительно ближе. То есть три выстрела было произведено примерно с одного расстояния. Один выстрел был произведен с еще более близкого расстояния. И есть одна гильза, которая вызывала самый большой вопрос, возможно, она при падении ударилась, но, по сути, ударяться было не обо что. Гильза лежала около бордюрного камня дороги. Это говорит о том, что стрелявший находился под большим углом по отношению к тому, в кого он стрелял, а дистанция была очень маленькой, потому что от места, где лежал труп, до места, где была обнаружена гильза, очень маленькое расстояние. Судя по видеозаписи, которую я видел в сети "Интернет", получается, что этот выстрел был произведен перед тем, как преступник выбежал из-за машины. По расположению гильз можно сделать вывод, что стрелявший смещался слева направо, и один из выстрелов произвел с очень близкого расстояния.
Вопрос: Какое время необходимо для того, чтобы произвести 6 выстрелов из оружия, переделанного из пистолета Макарова?
Ответ: Я не утверждаю, я только гипотетически предполагаю, что это мог быть переделанный пистолет Макарова. А темп стрельбы зависит от навыков стрелка. Примерно на 1 выстрел надо 1,5-2 секунды.
Вопрос: Таким образом, чтобы произвести 6 выстрелов, необходимо не менее 9 секунд?
Ответ: Да, но это надо подтверждать экспериментальным путем, привлекая не менее 3 человек.
Вопрос: За 2 секунды можно произвести 6 выстрелов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Семененко М.А.): Вам для ознакомления представлялось только одно заключение эксперта?
Ответ: Нет, мне были представлены фтокопии двух заключений экспертов – по пулям и по гильзам и протокола осмотра места происшествия. Других заключений эксперта мне не представлялось.
Вопрос: Вам известно, что в материалах настоящего уголовного дела имеется 61 заключение экспертов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Богданов А.Г.): В заключении эксперта №5/16 указана специализация эксперта "материаловедение". У Вас имеется соответствующее образование?
Ответ: Эта специализация не подходит для проведения данной экспертизы, поскольку в судебной баллистике государственным стандартом образования установлены две специальности, одна из которых требует юридическое образование и экспертную подготовку, это так называемая "традиционная баллистика", а другая предусматривает еще и химическую подготовку. Одна из ошибок данной экспертизы заключается в том, что эксперты, проводившие ее, не специализируются в области судебной баллистики.
Вопрос: Вы лично работали по той методике и на том приборе, который применялся при производстве данной экспертизы?
Ответ: Нет, но я присутствовал при таких работах и консультировался у авторов этой методики.
...
Вопрос (адвокат Прохоров В.Ю): Правильно ли я понял из Ваших объяснений, что вы видите картину таким образом, что это была непрерывная серия выстрелов без перерывов?
Ответ: Я не могу этого утверждать.
Вопрос: Выстрелы шли один за другим, или между ними был существенный интервал?
Ответ: По расположению гильз можно сделать [вывод. – А.И.] о том, что интервал между выстрелами был, три выстрела были произведены фактически в одно время, потом был произведен еще один выстрел с более близкой дистанции, и еще один выстрел производился на уровне.
...
Вопрос (подсудимый Дадаев З.Ш.): На каком расстоянии располагались бы гильзы, если бы человек стрелял в автоматическом режиме?
Ответ: Они бы лежали в одном месте...
Заседание суда 30 мая 2015 года, 11 часов 00 минут.
...
Вопрос (председательствующий Житников Ю.В.): В своем заключении специалиста Вы говорите о том, что анализ включенных в заключение эксперта фотоизображений, иллюстрирующий сравнение особенностей микрорельефа следа патронника на гильзе №1 с соответствующими следами последовательно на гильзах №2-6 при визуальном восприятии не отражают отображение одного и того же микрорельефа. Вы можете утверждать то же самое, ознакомившись с фотографиями, приведенными в заключении эксперта?
Ответ: ...В заключении эксперты говорят, что обнаружили след, но они не показали, что он есть на всех гильзах. Они взяли только одну гильзу и сравнили ее с другими гильзами. Но они должны были на всех снимках показать следы на всех гильзах...
Если бы мы не исходили из того, что все гильзы изъяты с места происшествия, вполне возможно было бы предположить, что эти гильзы стреляны из разных пистолетов.
Вопрос: Почему Вы пришли к выводу, что это разные участки?
Ответ: Там разное расположение трасс, и это даже показно стрелочками.
Вопрос: Расположение этих трасс совпадает с расположением трасс на гильзе №1?
Ответ: Да, но тогда получается, что на гильзе №1 следов больше, чем вся площадь самой гильзы. Слишком много разных следов оказалось на одной гильзе, это весьма странно.
Вопрос: Почему у Вас есть сомнения, что эти гильзы стреляны из одного пистолета?
Ответ: Иллюстрации, которые приведены в данном заключении эксперта, не позволяют судить о том, что гильзы стреляны из одного пистолета.
Вопрос: Ранее Вы поясняли, что эти гильзы необходимо было идентифицировать по следам бойка на капсуле, по следам выбрасывателя, отражателя и патронного упора, а также указать в заключении размеры этих следов. Для чего это необходимо?
Ответ: ...След бойка четко говорит о том, из какого образца оружия был произведен выстрел. В заключении эксперта написали, что прослеживается четкий микрорельеф, но не показали его. Есть только общий снимок одной гильзы, на котором даже и не видны эти следы микрорельефа, поскольку он не высвечен, а его необходимо было высвечивать. Вся экспертиза сконцентрировалась на следах патронника. За мою тридцатилетнюю практику я впервые встречаю случай, когда при наличии совокупности выявленных следов оружия берут тот, который наиболее вариационный. След патронника очень редко бывает устойчивым.
Вопрос: Вы сказали, что эксперты правильно показали следы патронника, и что это позволяет утверждать, что гильзы стреляны из одного оружия. Как Вы можете это пояснить?
Ответ: Я этого не утверждаю. В тексте заключения эксперта указано, что все следы идентичны, но по иллюстрациям этого не видно. Дно гильзы изображено только один раз, здесь даже нет сравнения хотя бы с еще одной гильзой. Поэтому говорить о том, что следы бойка, ударника, патронного упора, выбрасывателя и отражателя совпадают, нельзя, потому что они никак не проиллюстрированы. А трассы, которые идут от патронника, на разных снимках не совпадают.
Вопрос: Если эксперт идентифицировал гильзы по следам патронника, есть ли необходимость в дальнейшем идентификации этих гильз по следам бойка, выбрасывателя, отражателя?
Ответ: Необходимо идентифицировать гильзы еще хотя бы по одному из этих признаков, поскольку следы от патронника говорят только о том, что патрон помещался в патронник и извлекался из него, они не говорят о том, что был произведен выстрел. Об этом могут говорить только следы на дне гильзы – это следы бойка, отражателя и выбрасывателя.
...
Вопрос (адвокат Садаханов З.А.): Если на капсюле-воспламенителе след от бойка отражен по-разному, означает ли, что выстрел производился из разного оружия?
Ответ: Однозначно да.
Вопрос: Возможно ли обратное?
Ответ: Если расположение бойка по отношению к центру гильзы имеет серьезное отклонение, это является существенным признаком того, что эта гильза выстреляна из разных экземпляров оружия. На одной и той же модели боек должен располагаться на одном и том же месте. Если имеется отклонение от центра, условно говоря, 0,2 на одной гильзе, а на другой – 0,4, то эти гильзы стреляны в разных экземплярах оружия...
Как следует из объяснений эксперта В.Лесникова, одна из важнейших баллистических экспертиз – это анализ следов бойка на гильзах, имеющихся в уголовном деле. Именно сравнение следов бойка является ключевым идентифицирующим признаком того, был ли использован один экземпляр оружия или нет.
Именно такой анализ эксперты ФСБ не провели.
Или же они его провели, но не включили его в заключения баллистических экспертиз, приобщенных к материалам уголовного дела.
Разбирая материалы этого дела, Игорь Мурзин нашел фотографии донышек всех 6 гильз со следами бойков и обнародовал их в материалах своего расследования. Вот они.
Конечно, в этом случае желательны комментарии специалистов. Тем не менее, судя по фото, следы бойка на двух верхних левых гильзах (узкие, "острые", хорошо центрированные) заметно отличаются по своей форме и месту расположения от следов бойка, например, на двух нижних гильзах (широкие, "мягкие", смещенные от центра).
Довольно сильно различающиеся следы бойка на разных гильзах подтверждают вывод специалистов госсудмедэкспертизы о том, что было использовано два вида оружия и, следовательно, в Бориса Немцова стреляло двое киллеров.
К этому следует лишь добавить, что как материалы Государственной судмедэкспертизы, так и показания эксперта-криминалиста В.Лесникова, опровергшего "уникально-халтурные" заключения экспертов ФСБ, хорошо известны в течение уже нескольких лет, в частности, В.Прохорову, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзе, И.Яшину. Тем не менее, зная, что убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым, эти лица в течение всего этого времени продолжают вводить в заблуждение российскую и международную общественность, прикрывая тем самым настоящих убийц Бориса Немцова.
Выдержки из показаний эксперта В.Лесникова на судебных заседаниях 27 и 30 мая 2017 года приводятся ниже.
! Орфография и стилистика автора сохранены
