На телеканале "Дождь" вышел в эфир третий выпуск новой программы "Господин хороший", которую авторы назвали "ньюзиклом".
Стало быть, пришло время сказать несколько слов по поводу нового проекта.
Первое, что напрашивается само собой. Очень хорошо, что такой проект появился.
Даже в рамках оригинального и стоящего особняком канала "Дождь" эта программа выглядит необычно свежей и креативной, как бы мы сейчас сказали.
Идея рассказа о событиях минувшей недели языком яркой и образной сатиры представляется весьма своевременной.
Особенно на фоне унылых и кондово-пропагандистских программ федеральных каналов, в которых, как правило, нет и намека на свободу самовыражения и талант авторов.
На этом пока предлагаю сделать паузу в разговоре о достоинствах передачи.
Тем более что один из ее авторов артист Михаил Ефремов в субботней программе "Культурный шок" на радио "Эхо Москвы" сказал, обращаясь к зрителям и критикам, что создателям нужны "в основном резкие отклики" об их детище.
Попробуем последовать совету популярного актера.
В самом деле, в новом проекте на первых порах получилось далеко не все. Я бы выделил два основных недостатка программы, которые в первую очередь бросаются в глаза.
Слов нет, предыдущий проект "Гражданин поэт", из которого, собственно, и родился в его нынешнем виде "Господин хороший", был хорош (простите за каламбур) в полном смысле этого слова. Прежде всего хороши были острые тексты Дмитрия Быкова и замечательное ироничное исполнение Михаила Ефремова. В течение нескольких дней продвинутая публика "растаскивала на цитаты" наиболее хлесткие выражения из реприз этого замечательного дуэта.
Однако, как мне кажется, попытавшись расширить объем репризы до размеров "полного метра", авторы все-таки категорически "не попали в формат".
Ведь одно дело — короткий клип. Восприятие его подчиняется одним законам. Совершенно другое дело — сбитая в одну программу подборка из нескольких клипов, пусть даже очень хороших. Тут законы восприятия оказываются совершенно иными.
В частности, каждый вставной видеосюжет оценивается не только сам по себе, но и в сравнении с остальными сюжетами. Поэтому меняется как восприятие самого сюжета, так и всей программы в целом.
Недаром в известной пословице говорится, что из ста кроликов нельзя сложить лошадь. Не получится. Для того чтобы "получить" лошадь, нужно воспользоваться иными приемами, нежели простое механическое сложение.
Можно напомнить в этой связи, каким оглушительным и неожиданным оказался провал в прокате киноальманаха "У каждого свое кино". В этом фильме, над которым в 2007 году работали тридцать семь известнейших режиссеров из двадцати пяти стран мира, была сделана попытка объединить в одно произведение тридцать четыре новеллы, рассказывающие о роли кино в современном мире. Но несмотря на то, что по отдельности многие новеллы смотрелись маленькими шедеврами, в целом альманах получился затянутым и неожиданно скучным. Талант каждого отдельного автора как бы "растворился" в несвойственном ему формате.
Примерно то же самое произошло, на мой взгляд, с сюжетами программы "Господин хороший". Уверен, что
по отдельности они бы скорее запомнились зрителям, нежели в том виде, в котором нам довелось их лицезреть. Непомерный объем и окружающий антураж смазали впечатление.
Отсюда вытекает вторая претензия к авторам проекта. Мне показалось, что им пока не вполне удались "связки" между вставными сатирическими номерами. Конферанс (извините, но другого слова подобрать не могу), несмотря на нарочитую непринужденность, слишком уж отдает самодеятельностью, пусть и самодеятельностью довольно высокого качества. В студии находится много лишних людей, большая часть из которых никоим образом не участвует в действии. Это тоже напоминает нам о бесконечных телевизионных "Голубых огоньках" советской поры, когда приглашенные в студию "передовики производства" играли роль бесплатной массовки.
Известно, что давать советы — дело неблагодарное. Но я бы все-таки на месте авторов попробовал уменьшить число вставных сатирических видеосюжетов до трех-четырех, а количество участников программы в студии — до четырех-пяти. Причем все гости студии должны быть задействованы в обсуждении. Операторам и режиссеру желательно показывать конкретно каждого выступающего, может быть, с наложением соответствующего субтитра. Естественно, что при этом необходимо наличие жесткого сценария программы и соблюдение его ведущими. Все импровизации должны быть предусмотрены этим сценарием. Как говорят сами артисты, каждый экспромт должен быть очень хорошо отрепетирован.
Ну, а теперь вернемся к достоинствам программы. На мой взгляд,
у авторов в этом проекте получилось главное — они наглядно представили не только свою точку зрения, но и позицию своих оппонентов.
Да и самих этих оппонентов также можно было увидеть "вживую" во всей красе. Понятно, что в рамках показов отдельных сюжетов "Гражданина поэта" по телевидению, а тем более в сети Интернет это не представлялось возможным в принципе.
Так, в последней по времени программе в роли таких, мягко говоря, оппонентов выступили депутат Андрей Луговой, журналист Михаил Леонтьев и телеведущий Александр Гордон.
Зрелище, надо сказать, не для слабонервных. Но это нужно было видеть! Нужно было видеть, как провинциальный душегуб с манерами охранника сельпо, похмельный писака и эстетствующий циник изощрялись в выражении ненависти к своим идейным противникам. Которая на самом деле оборачивалась ненавистью к собственному народу.
Обычно такие одиозные персонажи остаются "за кадром". Порядочные люди стараются рассказывать о них "дистанционно", без непосредственного прямого общения.
Программа "Господин хороший" наглядно показала, что в ряде случаев такое прямое общение необходимо. Враг порой должен оказаться прямо в кадре.
Зрителям нужно знать в лицо тех, кто тянет страну во мрак Средневековья и тем самым неизбежно ускоряет крушение собственной нелюбимой державы. Знать, чтобы уметь грамотно и эффективно противостоять злу.
В этом, повторюсь, мне видится главная находка авторов нового проекта.
Пока. Другие находки, надеюсь, еще впереди.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
