Непреклонность распространяется и на идеологических противников, к которым относятся не только Путин "с его программой буржуазной модернизации и авторитарного порядка", но и либеральная оппозиция. Убежденного левака-марксиста и "выразителя интересов масс" Кагарлицкого волнуют прежде всего "классовые интересы трудящихся", которые сможет отстоять лишь "рабочее и левое движение", руководствующееся "социалистической перспективой". А либералы хоть президента и ненавидят, но его курс на экономические реформы поддерживают и являются "добровольными помощниками новоявленной буржуазии". Оптимальное решение состоит в "радикальном отказе от рыночной идеологии в экономике, в смене элит и ценностей".
Нет, Кагарлицкий постоянно поминает "демократические свободы", "прогресс" и "новые формы социальности", дает резкие оценки чеченским событиям, в которых видит "провокации спецслужб", или президентских выборов 2000 года, построенных на фальсификации. Осуждает сгущающуюся цензуру и т.д. И сам по себе шестисотстраничный том – убедительный и толковый анамнез (и даже приговор) российской власти. Но все-таки идеология социолога Кагарлицкого волнует меньше, чем экономика, которая для него решает все. Что и понятно: базис для марксиста есть базис, ничего не попишешь.
А вот сборник "Вниз по вертикали", подготовленный фондом "Либеральная миссия" и выпущенный издательством "КоЛибри" хоть и содержит немало дельных экономических соображений и выкладок, да еще принадлежащих столь авторитетным и сведущим людям, как Евгений Ясин или Отто Лацис, все равно впадает в какую-то... Не подберешь слова — прекраснодушную гуманитарию, что ли. В отличие от Кагарликого, слог которого лишен всяких красот (история болезни и должна быть написана предельно просто и ясно), авторы почти всех текстов этого коллективного "антипутинского" манифеста метят в Набоковы. Известно, что перед нами "цвет российской публицистики", как гласит аннотация на обложке. Но первая фраза газетной заметки Эмиля Паина (открыл наугад) – "Наблюдая за тем, что происходит в Чечне, я почему-то вспомнил рассказ Чехова "Пересолил" — это уж слишком. Да и по тематике статей видно, что свобода слова, публичность политики, общественные настроения и прочие этические конструкты авторов волнуют больше, чем "капиталистическая реставрация", если воспользоваться термином Кагарлицкого. Либералы совсем не революционеры. А если и революционеры (все-таки президента ругают), то в лучшем случае революционеры духа.
Две книги, совпавшие наличием слов "управляемая демократия" на обложке (да и то позаимствованными из официального лексикона), тем не менее хорошо иллюстрируют проблемы нынешней гражданской оппозиции. Если бы к возвышенности либералов добавить расчетливости неомарксистов. Если бы абстрактную любовь "левых" ко всему трудящемуся человечеству целиком взять и поделить на добрые чувства к реальному ближнему, которым отличались журналисты "правых" (то есть либеральных, а не националистических) изданий, меченные андерграундным прошлым. Если бы критиковать власть можно было, повиснув где-то между базисом и надстройкой или балансируя на этих шатких мостках. И аннулировать взаимную непримиримость между теми, для кого Ходорковский оказывается узником совести, и теми, для кого он всего лишь "рыцарь частной собственности".
В общем, если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича. Впрочем, вот и сам впал в литературщину, что твой Паин. Но гражданское сопротивление — это не гоголевская комедия, а ответственная коалиция, в которой всегда есть место компромиссу.
Текст также напечатан в газете "ОГФ"
