Астраханец Николай Васильевич Иванов требует от правительства России выплаты 40 млн рублей в качестве моральной компенсации, поскольку считает, что "РФ в лице своих государственных органов нарушала мои права, а, следовательно, и Конституцию РФ".
В основу иска легли несколько эпизодов. Каждый из них заслуживает отдельного описания.
Как все начиналось. Шесть лет назад Николай Васильевич решил отказаться от российского гражданства. Причиной стало "узаконенное беззаконие" – обыск в его квартире.
Во время обыска силовики не скрывали, что перед ними стоит задача обнаружения "незаконного хранения литературы, документации". Поводом для обыска было участие несовершеннолетнего сына Николая Иванова в "античеченском митинге", который на деле являлся протестом против терроризма.
Ходатайство о выходе из гражданства было удовлетворено и.о. президента РФ в январе 2000 года. Событие это, согласитесь, весьма редкое. Почему оно осталось без внимания широкой общественности – на совести наших СМИ.
Впрочем, это как раз понятно: стоит только этой самой широкой общественности узнать, что можно вот так, казалось бы, запросто отказаться от гражданства России, глядишь, подобные ходатайства перестали бы считаться в паспортно-визовых службах из ряда вон выходящей дерзостью.
Кстати, вскоре после "дела Иванова" в "Закон о гражданстве РФ" были внесены поправки, значительно усложняющие процедуру выхода из российского гражданства. Совпадение?
Четыре года бесправия. Спустя несколько месяцев паспортно-визовая служба УВД Астраханской области изъяла у Николая Васильевича паспорт гражданина РФ, выдав ему взамен справку произвольного образца. Хотя должны были, как получившему статус лица без гражданства, выдать вид на жительство в Российской Федерации. Должны были, но не выдали.
Четыре года Николай Иванов, коренной астраханец, писатель, поэт, предприниматель, глава семьи – находился без удостоверяющего личность документа законного образца. Все это время Николай Васильевич вел с паспортно-визовой службой УВД Астраханской области, которую возглавляет Лариса Петровна Елдышева, напряженные переговоры. Но чиновники были убеждены: в том, что по их вине Иванов несколько лет не мог ни выехать за пределы региона, ни устроиться на работу, ни получить медицинскую помощь – нет ровным счетом ничего, нарушающего его права. Мол, все по закону!
В конце-концов пришлось обратиться в суд. Суд обязал казну РФ выплатить Николаю Иванову 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и выдать, наконец, вид на жительство лица без гражданства.
Да, сумма символическая. Но и само решение в наше время тоже символично – суд демонстрирует приверженность Закону, становясь на сторону гражданина, но не государства.
Кстати, решение суда о незаконности действий работников паспортно-визовой службы на их материальном состоянии никак не отразилось. Платить за выходки астраханской ПВС пришлось казне.
Узаконенное вымогательство.
В 2001 году инспекция по налогам и сборам Советского района Астрахани стала требовать от Иванова сдать декларацию по налогу на добавочную стоимость (НДС) с целью взимания с него этого налога. Действия налоговиков противоречили закону – а точнее, пп. 2, 9 ст.149 Налогового кодекса РФ, так как реализация товара, которым Николай Иванов зарабатывал на жизнь, НДС не облагается. Что и было доказано в Арбитражном суде Астраханской области, который 20 марта 2002 года признал действия налоговой инспекции Советского района Астрахани незаконными.
Здесь, как и в случае с паспортно-визовой службой, налоговики до последнего пытались склонить весы Фемиды в свою сторону, обжалуя решения астраханского арбитража аж до Федерального Арбитражного суда Приволжского округа. Не получилось.
Надо отметить, что этот случай не так прост, как может показаться на первый взгляд. Действия инспекции по налогам и сборам Советского района Астрахани по незаконному принуждению взимания НДС в размере 20 % от заработка (!) попросту угрожали Николаю Васильевичу потерей имущества. Таким образом, снова нарушалось его право, гарантированное Конституцией России.
И здесь чиновники не понесли никакого ущерба после решения суда об их незаконных действиях.
Казнить нельзя помиловать
Как уже было сказано выше, все эти эпизоды легли в основу иска Николая Иванова к правительству РФ.
При оценке суммы затребованной через суд компенсации – 40 миллионов рублей – истец руководствовался ст.2 Конституции РФ, где говорится: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства".
Итак, иск поступил в Кировский райсуд Астрахани 2 июня сего года. 14 июня судья Кировского райсуда Шамшутдинова своим определением вернула иск Иванову, так как (внимание, цитата) "на территории Кировского района органа, представляющего интересы Российской Федерации, не имеется".
Представляете себе? По логике судьи Кировского районного суда Астрахани, органа, представляющего интересы нашего государства, на территории центрального района Астрахани "не имеется".
С такой вот, судейской логикой восприятия окружающего мира Николай Васильевич согласен, разумеется не был, поэтому обжаловал это решение в Астраханском областном суде. Тот, в лице судьи Маштачковой, своим определением подтвердил мнение нижестоящей коллеги. Цитата из определения облсуда: "Возвращая Иванову Н.В. исковое заявление, судья правильно указала, что истец в своем иске предъявляет требования о компенсации морального вреда к правительству Российской Федерации, тогда как органа, представляющего интересы ответчика на территории Кировского района г. Астрахани не имеется".
Между тем в ст. 78 Конституции РФ говорится: "Правительство Российской Федерации обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации". Следовательно, вопреки логике астраханских судей, правительство РФ может выступать ответчиком по иску Иванова в Кировском райсуде Астрахани. Для этого правительство РФ может назначить соответствующих должностных лиц – в соответствии с п.1 ст.78 Конституции или передать свои полномочия исполнительной власти субъекта РФ, в нашем случай администрации Астраханской области (п.2 ст.78 Конституции).
Эти доводы были изложены Николаем Васильевичем в жалобе на имя председателя Астраханского областного суда. Но взрывоопасный иск к рассмотрению принят не был.
В своем ответе от 10 августа 2005 г. и.о. председателя облсуда Колпакова, отказывая в удовлетворении жалобы Иванова, пишет: "Поскольку орган, представляющий интересы ответчика на территории Кировского района г. Астрахани отсутствует, суд обоснованно отказал Вам в принятии искового заявления. Доводы жалобы о нарушении судом Конституции РФ, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявленные исковые требования не подсудны Кировскому районному суду".
Видимо, госпожа Колпакова не приняла во внимание то, что та самая 47-я статья Конституции говорит о праве гражданина, но не организации. А российское правительство – это организация, и вопросы, связанные с ней, относятся как раз к ст.78 Конституции.
Эпилог
Теперь Николай Иванов направил свою жалобу в Верховный суд России. Каково будет его решение, загадывать никто не берется.
Но уже сейчас Николай Васильевич готовится к обращению в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Оснований для этого у него предостаточно.
Судиться с государством? Да, человек долго был козявкой на фоне государственной мощи. И поэтому до сих пор в нашей стране жалобщик на государство – относительно слабая сторона. Таков уж уровень независимости судебной власти от исполнительной в России.
Дело "Иванов против России" может быть рассмотрено в Европейском суде по правам человека в первую очередь, если Николай Иванов исчерпает возможности удовлетворения его жалобы в России. Будут ли они исчерпаны, станет ясно после вынесения Верховным судом решения по его жалобе.
