18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ
Сегодня память св. митрополита Филиппа, убитого Иваном Грозным. Патр. Кирилл решил, что это повод сыграть на контрасте, противопоставив древнего царя и актуального, но тоже бессрочного президента:
"Вспоминая сегодня эту историю, мы благодарим Бога за то, что живем в другие времена. Мы живем тогда, когда и Президент православный, и премьер православный, и в правительстве много глубоко верующих людей, и время благоприятное".
Хотя в чем тут контраст? И Иван был православным, и его Малюта... По версии Кирилла, "царь считал насилие одним из средств укрепления монархической власти, преодоления возможных разделений, междоусобиц". И снова я не вижу отличий от современности...
Далее Кирилл перешел совсем к позитиву: "наше духовенство сегодня оно обязано, помимо богослужений, делать все для того, чтобы укреплялась вера в нашем народе. Работа с детьми, с молодежью, с нашей интеллигенцией, образовательные, социальные программы Церкви — это не прихоть, это указание на то, как Церковь сегодня должна работать, чтобы не повторять ошибок прошлого".
В этом перечне задач нет именно той, за попытку решить которую и был убит св. Филипп. Тут нет долга "печалования" за неправедно преследуемых.
... И еще не стоит забывать, что собор с участием ВСЕГО тогдашнего епископата РПЦ проголосовал за низвержение и лишение сана святого митрополита. "На Москве месяца ноября в 4 день Филиппа митрополита из святительского сану свергоша на Москве в четверток" (Новгородская летопись). И сделано это было не единоличной волей Ивана Грозного, а решением Собора. К числу деяний этого Собора относятся поставление 11 ноября 1568 г. в митрополиты Московские Кирилла IV (это было самое короткое время между двумя митрополитами в истории русской церкви), а также прославление блж. Максима, Христа ради юродивого, Московского (ск. в 1434) и "соборное распоряжение написать канон" на обретение его мощей (РГБ. Собр. Румянцева. № 397, XVI в. Л. 358).
... И еще к вопросу о праве вселенского патриарха принимать апелляции. В начале 1570-х годов князь Андрей Курбский пишет:
"Где апостольские уложения и уставы? Все они попраны и поруганы самым скверным зверем-кровопийцей и безмозглыми людьми, угождателями ему, губителями отечества! Что же он (Иван Грозный) делает потом? Восставая против святителя (Филиппа), он не посылает, однако, к константинопольскому патриарху, перед судом которого русские митрополиты, если бы оказались кем в чем обвинены, — только перед ним обязаны давать о себе показания. Он не просит у патриаршего престола наместника, чтобы допросить епископа. И действительно, бесясь на святого архиепископа, забыл ты разве свежую или недавнюю историю, которую сам часто рассказывал, о святом Петре, митрополите русском, как был на него ложный донос от заносчивого тверского епископа? Ни один из русских князей, узнав об этом, не осмелился чинить разбор между епископами, то есть судить священников. Ведь они тотчас послали к константинопольскому патриарху за наместником, чтобы он разобрался и рассудил это, как подробно об этом написано в русской летописной книге. Иль не было тебе это за образец, о зверь-кровопийца, если бы хотел ты быть христианином?" (Андрей Курбский. История о великом князе Московском).
Если бы русское церковное сознание отрицало право вселенского патриарха на прием апелляции из Москвы, то зачем было бы Курбскому приводить такой аргумент? А о том, что в те времена это считалось нормой, говорит 55-я глава русского Стоглавого Собора (1551 г.): "и причетник с митрополитом имать некая распря, от патриярха всея тоя земли да судится; под ним же суть епископи и митрополиты всея области и страны тоя или от патриярха Констентинаграда, да судятся. Сия бо власть от инех патриярх никому же предана бысть, ни от правил, ни от закона, еже судити митрополита под инем патриярхом, суща другому патриярху, но токмо Констентина града патриярху се дано есть".
! Орфография и стилистика автора сохранены
