В последние несколько месяцев ведущие аналитики западных стран все больше говорят о "ленивом консенсусе", сложившемся вокруг разговоров о завершении горячей фазы войны в Украине, и ими же отмечаются пугающие исторические параллели предвоенных лет 30-х годов прошлого века. Недавняя дискуссия в Chatham House "Защита Европы: как победить и сдержать Россию" еще раз рассмотрела схожесть геополитического ландшафта 1938 года и современной ситуации в Европе. Ведущий американский стратегический аналитик Юрий Швец уже посвятил этой дискуссии отдельный эфир (и рассказал об итогах). Мы по-своему проанализировали состоявшуюся в декабре 2024 года дискуссию и предлагаем читателю ее краткое изложение, а также то, как уроки "Мюнхенского сговора-1" могут и информировать, и предостерегать Европу от современных угроз, проецируемых российской агрессией в Украине и не допустить "Мюнхенского сговора-2.1" (авторы считают, что посткрымский "ленивый консенсус" 2014 года и был, по факту, "Мюнхенским сговором-2.0").
Исторический контекст: Мюнхенское соглашение 1938 года
Заключенное в 1938 году Мюнхенское соглашение олицетворяло политику умиротворения, когда лидеры Великобритании (Невил Чемберлен), и Франции (Эдуард Даладье), согласились уступить Судетскую область Чехословакии Германии (Адольфу Гитлеру), в надежде обеспечить "мир для нашего поколения". Этот акт, инициированный британским премьером Чемберленом, был не просто территориальной уступкой, а скорее символизировал глобальную недооценку западными демократиями амбиций Гитлера. Соглашение не смогло предотвратить Вторую мировую войну. Вместо этого оно подстегнуло Гитлера к дальнейшей агрессии, и война началась буквально через несколько месяцев после подписания документа, который был впоследствии назван "Мюнхенским сговором". Сам факт подписания данного соглашения показал слабость демократии перед диктаторским режимом и не важно, что Европа в действительности была истерзана последствиями экономической депрессии и Первой мировой войны, это совсем другая плоскость рассуждений, поскольку символизировал серьезный стратегический проигрыш германскому нацизму. Укрепление уверенности Гитлера в дальнейшем бездействии Запада лишь стимулировало его агрессию. Уступка западных держав властным амбициям нацистской Германии привела к полной утрате доверия к европейским "партнерам" со стороны Чехословакии, она распалась на Чехию (которая так и не простила европейским лидерам исторические обиды) и Словакию, (которая приветствовала действия Германии) и других стран, находящихся в схожей ситуации, и еще долго отзывалась в ходе многих коалиционных переговорах в последующие годы.
Параллели с 2025 годом: Мюнхенский сговор-2.1?
Обсуждение в Chatham House исходило из сценария, в котором администрация Трампа может участвовать в переговорах с Россией по Украине, модальность которых будет схожа с уступками, сделанными во времена "Мюнхенского сговора-1". Грубо говоря, "территории в обмен на мир". Следует выделить основные концептуальные самоограничения, которые западные демократии сами на себя наложили в прошлом веке, и предостеречь современных западных лидеров от повторения ужасных сценариев своих предшественников. Прежде всего, это умиротворение против сдерживания: так же, как "Мюнхенский сговор-1" рассматривал умиротворение в обмен на войну с Гитлером, любая сделка, которая подразумевает обмен украинского суверенитета или членства в НАТО на мир, может рассматриваться как аналогичное соглашение с Путиным. Такой подход может лишь на какое-то время ослабить напряженность, обменивая худой мир на отказ от долгосрочной безопасности и фактически поощряя российскую агрессию. В 1938 году Европа, особенно Великобритания, не была готова к тотальной войне, несмотря на свою военную мощь. Сегодня военные возможности стран Европы находятся в фокусе постоянного внимания НАТО и европейских правительств, особенно с учетом потенциального сокращения военной поддержки США. В ходе дискуссии в Chatham House подчеркивалась необходимость укреплять европейскую оборону самостоятельно, сделав выводы из недооценки угроз в прошлом. Коллективные действия в 1938 были замедлены, что совпадает с сегодняшними опасениями по поводу сплоченности НАТО. Дебаты о поддержке Украины или приверженности коллективной обороне (статья 5 Устава НАТО) отражают разобщенность, которая в свое время и привела к уступкам Мюнхенских соглашений. Модель оценки угроз Чемберлена и Даладье в 1938 году – это предостережение о том, как неверное суждение о намерениях противника может привести к катастрофе. Дискуссия объясняет, как нынешние лидеры должны преодолевать подобные риски, с учетом дополнительной сложности необходимости ядерного сдерживания, которое еще не было серьезным фактором в 30-е годы прошлого столетия.
Мы уверены, что "Мюнхенским сговором 2.0" можно считать аннексию Крыма в 2014 году. Западные лидеры и их избиратели 11 лет назад фактически промолчали, лениво-консенсусно "одобрили" худой мир и бросились покупать газ, нефть и прочие привычные экспортные плюшки от Кремля, который взамен получил не только базу для флота РФ на Черном море (в соответствие с подписанными еще Кравчуком и Ельциным соглашениями Кремль и так ее имел), но и новый стратегически важный регион, что полностью изменило международно-правовой ландшафт, сложившийся после Второй мировой войны. И далее Россия предсказуемо перешла в атаку на этот мировой порядок, создав на глазах у загадочно молчавших западных разведок полукольцо из военных баз вдоль границы с Украиной, которые и послужили (кто бы удивлялся?) плацдармом для вторжения в феврале 2022 года. Так что это уже был "Мюнхенский сговор-2.0" для европейцев и американцев, к сожалению, не понявших значение "Мюнхенского сговора-1", так сказать, с первого раза.
Современный контекст и важнейшие проблемы безопасности
Ядерное измерение добавляет зловещий поворот в парадигму современных переговоров по модели 1938 года. Обсуждение в Chatham House затронуло потенциальную необходимость переоценки Европой своей ядерной стратегии, учитывая мир, в котором ядерные гарантии США могут скоро пошатнуться. В отличие от 1938 года, сегодняшние конфликты с большим размахом ведутся в киберпространстве и с помощью дезинформации. Дискуссия подробно рассматривает, как это меняет характер сдерживания и обороны, требуя новых стратегий, выходящих за рамки традиционной военной мощи. Население, как получатель "контента" сегодня более чувствительно и восприимчиво, что приводит к тому, что многие нарративы быстро воспринимаются обществом, как "аксиомы", не требующие доказательств и полемики. Далее участники дискуссии отмечают, что мир в 2025 году более взаимосвязан, чем в 1938 году, и это делает последствия любого европейского конфликта потенциально глобальными. Эта взаимозависимость требует более широкого рассмотрения экономических и дипломатических стратегий сдерживания российской агрессии, учитывая аспекты кибербезопасности, играющие роль неядерного щита современного общества.
Извлеченные уроки или повторение ошибок?
Участники дискуссии подчеркивают, что, учитывая ошибки, сделанные во времена Мюнхенских соглашений, Европа сегодня должна усилить свои возможности сдерживания – как военным путем, так и невоенными средствами, такими как санкции, чтобы предотвращать, а не реагировать на агрессию. Важно наличие единого фронта в рамках глобальных альянсов (например, как НАТО), гарантирующего, что ни одна страна не останется в одиночестве и не будет вести мирные переговоры за счет коллективной безопасности. Этот подход был учтен в другом эпохальном соглашении, Вашингтонском меморандуме, подписанном 1 января 1942 года странами-участницами антигитлеровской коалиции, и ставшим в дальнейшем правовой основой для создания ООН. Участники дискуссии полагают, что современные лидеры должны избегать ловушки избыточного оптимизма Чемберлена, понимая, что прочный мир часто требует большего, чем уступки; он требует, как минимум постоянной демонстрации силы и стратегической дальновидности. В свете параллелей, проведенных между 1938 и 2025 годами, можно предложить план действий, который мог бы гарантировать, что Европа не повторит исторических ошибок. Ведь диктатор, получающий какие-либо территории и иные гешефты без сопротивления, и без осуждения, автоматически укрепляет свою политическую и военную мощь. А влияние на мировые институты такого диктатор усиливается многократно, реплицируя соглашательские настроения, которые диффундируют через избирательное право в избрание лидеров соглашательского толка в западных демократиях.
Участники обсуждения считают, что уже сегодня необходимо синхронизовать перечень шагов, потенциально предотвращающих повторение ошибок прошлого. В числе их предложений самыми важными являются следующие.
1. Необходимо повысить военную готовность
– Увеличение расходов на оборону: все европейские страны должны взять на себя обязательство достичь или превзойти целевой показатель НАТО в 2% ВВП по расходам на оборону. Это должно быть сосредоточено как на обычных вооружениях, так и на современных возможностях ведения войны, включая потенциал отражения кибератак.
– Совместные военные учения: следует увеличить частоту и интенсивность совместных военных учений среди членов НАТО для обеспечения оперативной совместимости, слаженности и готовности.
– Силы быстрого реагирования: необходимо и далее развивать и расширять силы быстрого реагирования, способные к быстрому развертыванию для превентивного сдерживания или реагирования на угрозы России и ее союзников.
– Отмечается, что с этой целью введена должность еврокомиссара по обороне, которую занял Андрюс Кубилюс, европейский политик известный своей непримиримой позицией по отношению к провокационным выходкам России. Одним из его главных тезисов стал "ЕС следует быстрее и активнее развивать оборонную промышленность. У ЕС есть большие возможности мобилизовать ресурсы, чего не могут сделать НАТО или отдельные государства-члены".
2. Необходимо и далее укреплять единство стран НАТО
– Пересмотреть обязательства НАТО: следует провести стратегические обсуждения на самом высоком уровне для подтверждения приверженности статье 5 Устава, обеспечивая отсутствие двусмысленности в обязательствах по коллективной обороне.
– Поддержка восточного фланга: необходимо усиление поддержки восточно-европейских членов НАТО, предоставление им необходимой военной помощи и инфраструктуры для сдерживания российской агрессии.
3. Необходимость предпринять срочные дипломатические и экономические меры
– Санкции и экономическое сдерживание: следует продолжить и значительно расширить санкции, в том числе превентивно, против России за любые акты агрессии, эти санкции должны быть согласованы с международными партнерами для усиления экономического давления.
– Международное право и дипломатия: необходимо укрепить международно-правовые рамки и дипломатические усилия по изоляции и наказанию российской агрессии, в том числе через ООН и ОБСЕ, что поможет достижению дипломатического баланса с рядом стран "Глобального Юга" при этом выведя Россию из зоны их молчаливого одобрения. Следует напомнить, что бывший третий мир отлично понимает позицию силы, проецируемой и применяемой на опережение потенциальным угрозам.
– Признание статуса государства-спонсора терроризма: фактическое поведение России достойно применения самых жестких мер международного давления, включая наделение многими странами России статусом государства-спонсора терроризма и далее определение России как государства-террориста. Это не только необходимый символизм, это – важнейший инструмент для законного изъятия российских активов, доходы от которых могут быть направлены на восстановление разрушенной российскими атаками Украины, оказание помощи потерпевшим от российской агрессии украинских семей, что неоднократно подтверждено судебной практикой по кейсам Ирака, ИГИЛ, Сирии.
4. Ядерное сдерживание и стратегия
– Изменение политики ядерного сдерживания: европейские члены НАТО должны пересмотреть свои стратегии ядерного сдерживания, что может привести к повышению роли Франции и Великобритании в обеспечении надежного "ядерного зонтика" над всей Европой.
– Общественный и политический диалог: участие в открытых дискуссиях о ядерной политике, усиление этого разъяснительного диалога, для обеспечения общественной поддержки и понимания роли ядерного сдерживания в современной безопасности. Эта тема должны стать первостепенной, поскольку сегодня западной цивилизации сложно учитывать и осознать перспективы ядерной войны.
– Кибербезопасность и противодействие дезинформации
– Инициативы по киберзащите: необходимо инвестировать значительные средства в кибербезопасность, создав общеевропейское агентство по кибербезопасности для противодействия киберугрозам, спонсируемым различными государствами-агрессорами (Россия, Иран, Северная Корея, Китай).
– Борьба с дезинформацией: нужны скоординированные усилия по борьбе с дезинформацией, включая кампании по просвещению общественности и меры регулирования против операций иностранного влияния. Должно быть введено четкое правовое регулирование понятия дезинформации, иных информационных диверсий, включая намеренное искажение исторических фактов, должны быть сформулированы и введены четкие критерии и формы международного наказания за эти преступления, которые необходимо возвести в статус преступлений против человечности.
5. Поддержка Украины и европейской стабильности
– Долгосрочные гарантии безопасности: необходимо разработать долгосрочную структуру безопасности для Украины, возможно, включая членство в НАТО или альтернативное соглашение о безопасности, которое обеспечит стабильность, не провоцируя Россию на неадекватные действия.
– Экономическая и гуманитарная помощь: необходимо значительно увеличить помощь Украине, как для обороны, так и для восстановления, демонстрируя общеевропейскую приверженность ее суверенитету и демократической целостности.
6. Лидерство и широкая поддержка общественности
– Обучение и стратегия лидерства: запуск программ для нынешних и будущих лидеров, в которых уделяется особое внимание историческим урокам, стратегическому мышлению и важности сдерживания над умиротворением.
– Кампании по повышению осведомленности общественности: необходимо широко обсуждать с общественностью те высокие ставки, которые связанны с европейской безопасностью, способствовать культуре готовности и бдительности в отношении угроз, включая структуры немедленного реагирования на вызовы и угрозы.
– Необходимо оказать приоритетную поддержку процессам этногенеза и формирования национальной идентичности, как формы защиты от российской культурной агрессии, направленной на стирание исторического суверенитета.
Параллели между 1938 и 2025 годами служат напоминанием о необходимости активных продуманных действий по защите Европы. Реализуя этот план действий, Европа может извлечь уроки из прошлого, чтобы предотвратить будущие конфликты, гарантируя, что призрак "Мюнхенского сговора-1" больше не будет преследовать европейский континент. Следует отметить, что более сотни бывших и действующих высокопоставленных чиновников и политиков западных стран недавно написали открытое письмо с призывом не допустить повторения "Мюнхенской сделки" в ходе переговоров по "замирению сторон", а по сути – сговором, то есть ущемлять интересы Украины в пользу неверно интерпретированных интересов западных стран. Будет ли услышан решительный голос разума или возобладает "ленивый консенсус" без оглядки на ужасные последствия? На этот вопрос пытались ответить участники дискуссии в Chatham House.
Мир уже один раз избежал подписания "Стамбульских соглашений" образца марта 2022 года, которые неоднократно воспринимались именно как аналог "Мюнхенского сговора-2.1". Удастся ли избежать аналогий и последствий в этот раз? Мы вслед за участниками обсуждения в Chatham House считаем, что именно благодаря усилению оборонных возможностей, стратегической дипломатии и приверженности коллективной безопасности Европа может сдерживать агрессию России и ее сателлитов и поддерживать мир во всем мире, стабильность которого, в том числе, зависит от понимания и прочтения уроков истории.
