Прошел месяц после того, как "Швондер-Фильм" представил своих "Предателей".
Судя по всему, фильм не в полной мере оправдал замысел заказчика. С одной стороны, отвлечено внимание российских пикейных жилетов от Украины.
Осуществлен наезд на противников Кремля в лице М. Ходорковского, Л. Невзлина, А. Коха и оставившего Кремль своими заботами А. Чубайса. И, соответственно, "ненаезд" на лояльных Кремлю олигархов. Шариковым указано, что в их бедах повинен не Путин напрямую, а некие люди, которые когда-то что-то не так поделили.
С другой стороны, эффективность этого кремлевского слива оказалась невысока. Количество просмотров сериала оказалось существенно ниже прежних сливов, а выпущенный в развитие этого активного мероприятия второй фильм о дворце вообще провалился в прокате. Даже бренд "Навальный" в данном случае не сработал.
Авторитетные люди из числа сторонников А. Навального или его активных непротивников довольно аргументированно раскритиковали фильм и свели на нет все его основные пропагандистские нарративы.
Я имею в виду прежде всего С. Алексашенко, В. Милова, М. Ходорковского и других.
Мне сложно понять мотивацию этих людей. Возможно, их участие в этой дискуссии имеет какие-то неизвестные мне цели, но тот же МБХ в ответ на гримасы Ю. Дудя мог бы элементарно поставить точку в этой кремлевской или чекистской провокации и сказать: "Есть решение суда в Голландии, в деле ЮКОСа поставлена точка, и все разговоры о справедливости — это пропаганда. Другое дело, кто ее заказал". Но ни он, ни В. Милов этого не сделали. Вопрос — почему?
Попытаюсь дать на этот вопрос пессимистический ответ, смысл которого очень прост. Те люди, которые присвоили себе статус лидеров российской оппозиции, не в состоянии осмыслить масштаб кризиса и найти из него выход.
Вследствие этого, все, что ими предлагается, — это хождение по кругу.
Есть, как известно, две версии истории России. Первая от Ф.И. Тютчева, произнесенная не поэтом, а дипломатом: "Русская История до Петра Великого — одна панихида, а после Петра Великого — сплошное уголовное дело".
С этой точки зрения описываемые и обсуждаемые события — это продолжение уголовного дела, но с минимумом пострадавших и колоссальным прогрессом, имевшим шанс закрыть это уголовное дело. Но шанс оказался не реализован.
Империя в результате практически бескровных по российским меркам реформ перешла на рыночные рельсы, подданные получили европейские витрины, одежду, сервис, автомобили, но европейскими гражданами при этом не стали. Позиция власти выглядит именно таким образом.
Вторая от гениального М.М. Жванецкого: "История России — это борьба невежества с несправедливостью". Вполне допускаю, что если бы он был жив и не умер во второй раз от войны, то он ограничился бы именно такой оценкой М. Певчих.
Самозваные лидеры пытаются своим невежеством предельно просто устранить несправедливость. Отношения народа и власти ограничиваются именно этим.
А где же просвещенное сословие? Оно что, этого не замечает? Ведь оно во всем участвует — и в истории, и в обсуждении фильма.
С моей точки зрения, здесь можно сформулировать третью версию: "История России — это борьба совести с глупостью".
Если посмотреть на ситуацию с этой стороны, то нельзя не обратить внимание на одно обстоятельство. Практически все очевидцы событий пытаются оценивать их или оправдываться с позиций морали и справедливости. Развалины государства, крах системы, мирный выход из этой ситуации — но все оправдываются, у всех рефлексия. Морализация в аморальной стране.
Более того, тот же МБХ выражает свое отношение к распаду СССР и категорическое неприятие распада России. Что это? Как это объяснить?
Распределение собственности, которое способствовало формированию рыночной экономики и в конечном итоге спасло этот народ от голода — это воспринимается как допустимый шаг, а деление страны и народа — как не просто недопустимый, а неприемлемый.
Несмотря на то, что распад СССР стал выходом из кризиса, и несмотря на право народов на самоопределение. А также вопреки тому, что и в России народы и регионы, даже согласно действующей Конституции, имеют право на самоопределение.
Такой путь развития ни С. Алексашенко, ни В. Милов просто не рассматривают, а МБХ ко всему прочему не приемлет.
И это при том, что в той же Чечне, которая попыталась мирно реализовать свое право, народ за 48 лет до этого стал жертвой депортации.
И если МБХ или кто-то другой так сильно были озабочены правами русских в Чечне, то никто даже не заикнулся о том, что чеченцы стали жертвами геноцида, осуществленного Россией в форме СССР, и они имеют право на свободу. А если какие-то российские политики были так сильно озабочены судьбой русских в Чечне, то они могли бы предложить решение, отличное от бомбардировок.
Германия после войны приняла всех немцев, в отношении которых имела место в т.ч. и несправедливость. Немцы даже ввели в то время т.н. налог солидарности для переселенцев.
Почему это не пришло ни в одну русскую голову? Даже в те, кто либо изображает угрызения совести, либо позиционирует себя в качестве морального камертона, но при этом настроен исключительно на частоту империи или, что еще хуже, АП или ФСБ?
Даже слушая вполне рациональную критику песен от Певчих со ссылками на массовые протесты конца 80-х — начала 90-х, понимаешь, что они не хотят вспоминать про то, что тогда люди выходили не за хлеб, не за дележку активов, и даже не за справедливость, а за свободу.
А свобода предполагает в том числе и деление страны по воле народов и регионов.
Именно в непонимании или нежелании понять это и состоит проблема. Здесь делим, а здесь не пущаем — это диагноз российского просвещенного класса. Но поскольку "болезнь принимает здоровые формы", то жизнь сама все решит.
Вопрос лишь в издержках.
