Смотрю комментарии по поводу Гарварда, ректорки Клодин Гей, поддержки антисемитизма и плагиата. Ну, у меня в ленте - люди приличные, посему и комментарии - приличные. Но проблема-то шире, касается она не только Гарварда и не только США.
Как так оно получилось, что род занятий мадам Клодин Гей именуется словом "наука"? Как так получилось, что этим словом вообще называется черт знает что? Откуда взялось современное науковерие, которое уже многих довело до неприятностей?
Вот несколько примеров. Совсем не из США.
Пример первый. Жил-был в СССР лингвист-востоковед. И не просто лингвист, а крупнейший специалист в своей области.
А еще жил-был в СССР писатель-фантаст. Тоже более чем замечательный. Достаточно сказать, что по его сценарию был поставлен лучший советский фантастический фильм (да, кое-что хорошее в СССР было - очень иногда).
Кто эти люди? А это - один человек. Постаравшийся развести две своих ипостаси. И явно ведь не потому, что слава ученого могла помешать его литературной карьере. А вот слава фантаста почему-то могла помешать карьере в науке...
Пример второй. Вот личное впечатление. О котором как-то уже говорил.
Жил-был в самом начале нулевых один самиздатский журнал. Не политика, а литературные опыты. В том числе и фантастика, и фэнтези. А ваш покорный слуга [QR-Кот))] был в то время редактором издательства, которому требовались авторы для литературных проектов.
И публиковалась в том журнале девушка, которая показалась вполне талантливой. Ну, и было ей предложено поработать.
Понимаете, реакцией стал ИСПУГ. С одной стороны, поработать-то хотелось - да и денег лишних не бывает. С другой - а если узнают?! А если - коллеги?! А она - аспирантка! Ах и ах!..
В общем, так и не стала на издательство работать.
Пример третий. Жил-был один советский НИИ... А он и сейчас живет - правда, под другим названием, чтобы внезапно не донесли за пропаганду того, что нельзя называть. )) И вот директор этого советского НИИ уже в 1980-х (!) потребовал, чтобы сотрудницы приходили на работу в юбках, а не в брюках. Как же, храм науки! Правда, директорское постановление кануло туда же, куда кануло много чего: тихий саботаж в таких случаях - неплохая стратегия. Казалось, что тогда - еще до "перестройки" - навсегда исчез этот юбочно-брючный дискурс. (А оказалось, что показалось - вынырнул сей дискурс в прошлом году, увы. Не тонет...)
Итак, все три случая связаны с наукой.
Нам говорится, что наука - это рациональный подход (в отличие от религии, например).
Как все это соотносится с ним? НИКАК.Мы тут наблюдаем сплошной анти-рационализм.
Откуда взялась современная наука? Вероятно, поспособствовали европейские университеты, верно? Но ведь получается, что работали они на господствующую церковь, и современная западная наука - плоть от плоти той церкви. (Выживи Гранадский Эмират или сохранись буддийский университет Наланда - и все могло быть несколько иначе. Но - не срослось).
То есть, получается так: дочка стыдится мамочки, всячески над нею прилюдно смеется и воротит нос, но при этом не стесняется занять мамочкину должность. Да и сходства портретного не скрыть. И сходства характеров.
Вот что такое современная наука.
Господствующая церковь в Европе боролась с ересями. Шаг вправо, шаг влево... А наука? О, еще как! Причем что считать ересью, определяет некая узкая каста.
"Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней". Так постановили парижские академики 18-го века. Не просто ведь так постановили: они изучили свидетельства о падении метеоритов. И решили, что это - ересь.
А вот век 19-й. Наука отрицает существование пещерной живописи. Первобытные люди - и искусство? Ну, бред же! А все находки - это, понятное дело, подделки и мошенничество.
Вот так, простенько. С точки зрения сторонников "бритвы Оккама" (теолога из махрового средневековья, если что) - все правильно.
Этот перечень можно продолжать, он будет очень длинным. С непременным упоминанием нобелевки за метод лоботомии. Или советских психиатров, которые лоботомию не приветствовали (молодцы!), зато открыли замечательную "болезнь" - "вялотекущую шизофрению" (и тут уж совсем не молодцы, поскольку "открытие" использовалось властями для гонений на диссидентов). Ладно там метеориты или пещерная живопись - здесь-то речь идет о сломанных жизнях. О сознательном причинении вреда.
Нобелевский лауреат Антониу Эгаш Мониш, автор метода лоботомии
Но ведь никто ни за что, как правило, не извиняется - как раз там, где извинения были бы уместны! Никто не сказал: так, "открытия" дезавуируются, нобелевка дезавуируется, "открыватели" - живые или мертвые - идут под суд.
[Вообще, все больше представляется, что нынешний кризис демократии, о котором столько говорится - созревший плод того, что на Западе почему-то не было своего аналога "ХХ съезда". Ни в какой области].
Кастовость. Все три примера, приведенных выше, относятся именно к этому. Ведь кто такой писатель-фантаст, даже популярный, для касты? А он - "шудра". А если "брахман" вдруг выполняет дело, присущее "шудре", он выпадает из касты! Какое позорище!
Ну, а как господствующая церковь в средневековой Европе относилась к "простецам"? А очень просто: они должны внимать, открыв рты. И только представители касты могут о чем-то рассуждать.
Реформация эту конструкцию, мягко говоря, поломала. Но вот в науке никакой Реформации не произошло. По крайней мере, до сего дня.
А как говорит с "простецом" нынешняя наука?
Ну, вот это мы отлично видели по 2020-21 гг., уж куда лучше-то! В КНР лозунг для "простецов" был наиболее "голым" и прозрачным, там вообще любят вырубленные топором формулировки: "Верь науке!"
Но и европейцы, и американцы, да и россияне в этом плане не сильно отстали.
Правда, в США все-таки случился разнобой - страна Первой поправки в этом плане выглядела лучше. Но и там науковерие было более чем распространено.
А уж у остальных... Вот взять, например, норочью бойню в Дании - якобы норки распространяли вирус. Кто-то понес ответственность за ложные решения? Что-то про это не слышно...
Никто ни за какие самые идиотские меры, рекомендованные т.н. наукой, не понес никакой ответственности. Вплоть до того, что глава ВОЗ - международный бюрократ Тедрос Гебреисус - по сию пору твердит "маски-маски, заболеваемость растет..." Правда, нынешний "ужОс-ужОс" он уже вряд ли сумеет продать.
Ну, и вот на фоне кастовости в послевоенные времена начинается бурное развитие неестественных наук. Того самого дышла, куда повернул - туда и вышло.
Хочешь - рассказывай сказки про то, что один лишь вид обнаженной натуры может создать для ребенка ужасную "травматравму". (И как мы в Эрмитаж-то ходили? И как же это мы перед рубенсовским "Освобождением Андромеды" останавливались? Правда, надо сказать, что Андромеда была обладательницей целлюлита, но вряд ли от этого страдала)). Но в принципе, где тут "травма"-то? Ну, герой в доспехах освобождает девушку, которую готовились принести в жертву. Все у них хорошо! То, что девушка обнажена, никого не смутило).
А хочешь - втюхивай "простецам" бред про "пирамиду угнетения", чем и занималась ХАМАСолюбивая профессорка Клодин Гей.
В общем, мели, Емеля - лишь бы тебе заплатили!
Экс-ректорка Клодин Гей: Призывы к насилию могут нарушать правила университета, но это зависит от контекста
И как тут ответить на вечный интеллигентский вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? Как победить кастовость и косность, не выплеснув с грязной водой и ребенка - не впав в крайность, в антиинтеллектуализм?
Ну, если бы я точно знал, как надо, я был бы сейчас, наверное, на ином месте. Наверное, стал бы советником сенатора или сенаторки из числа умеренных респов. Наверное, сейчас соответствующий пакет документов готовил бы.
Но я - другой. Поэтому могу высказать лишь некоторые соображения в соцсетях.
1) Упор на естественные и точные науки. "Что-то физики в почете. Что-то лирики в загоне" (с). Вот именно так оно и должно быть. Там все-таки меньше места для "наука - что дышло".
2) Упор на самостоятельность с самых-самых ранних лет. Вот тут могу что-то сказать на собственном примере: это очень хорошо! Умение самому читать книги. Умение работать с источниками. Умение рассуждать.
В итоге мы сумеем прийти именно к тому, о чем говорит всем нам известный философ (в чем-то с ним хочется поспорить, но только не в этом): от дисциплинарного мира, доставшегося от эпохи Просвещения, к миру радости, любопытства и открытий.
3) Отсюда естественно следует и самообразование.
"Такое - не для всех!" - скажет кто-то. "А кто-то пробовал, чтобы было для всех?" - отвечу я. Детей без талантов нету в природе. Как там говорила замечательная героиня "Азазеля": "Толчок в нужном направлении — и талант непременно себя проявит" (с).
4) И еще одна рекомендация.
Если вас от имени науки чем-то пугают, или, ссылаясь на какие-то научные исследования либо используя наукообразные термины, стремятся вызвать у вас чувство вины за вами не совершенное - задумайтесь: а это не мошенничество? Не проплаченная "наука что дышло"?
! Орфография и стилистика автора сохранены
