Основной тезис статьи Александра Скобова: во время Второй мировой войны "либеральный Запад сделал выбор в пользу Сталина как менее неприемлемого зла". Как меньшего зла, проще говоря. Автор поясняет почему.
"Большевистский проект" был ужасен. Сталин ухудшил его еще больше. И все-таки это был хоть и уродливый, хоть и тупиковый, но отросток от ветки большого европейского "модернизационного проекта", порожденного Ренессансом и Просвещением. При всем ужасе либерально-капиталистического мира перед большевизмом, замахнувшимся на священную для него частную собственность, в критический для себя момент этот мир смог увидеть в нем хоть и испорченного, хоть и пошедшего по кривой дорожке, но все-таки родственника.
А вот Гитлер — он был совсем "чужой". Как в современных триллерах. Он посягнул на нечто более базовое, чем частная собственность. И Запад это почувствовал. Осознал, каким провалом в "темные века" варварства обернется торжество гитлеровского "нового мирового порядка".
Не был "большевистский проект" никаким родственником "модернизационного проекта", порожденного Ренессансом и Просвещением. Прежде всего, по причине отрицания частной собственности, и не только поэтому, конечно. Но эта причина — базовая, отличающая капитализм от социализма, "большевистского проекта", это мы учили еще в советской школе.
Вот Февральская революция была "отросток от ветки большого европейского "модернизационного проекта", порожденного Ренессансом и Просвещением". А всерьез считать Октябрьский переворот революцией, хоть в какой-то степени — хотя бы на стадии задумки — модернизационным проектом, можно, только оставаясь в границах советского мировоззрения. То есть мировоззрения, определявшегося все тем же "большевистским проектом". Но со времени крушения этого проекта наши знания вроде бы несколько пополнились?
"Большевистский проект" и породившая его Октябрьская революция были на самом деле контрреволюционным переворотом, не только поставившим крест на наметившемся в результате Февральской революции "модернизационном проекте", но и отбросившим страну в такую деспотию, какой не было при царизме, сделавшим из Советского Союза такую "тюрьму народов", какой не знала Российская империя.
Это что, ГУЛАГ, Голодомор, миллионы уничтоженных собственных граждан — "отросток от ветки большого европейского "модернизационного проекта", порожденного Ренессансом и Просвещением"?
Меньше всего мне хотелось бы выступать адвокатом Гитлера, но все познается в сравнении. Ничего подобного тому ужасу, который был в СССР, в самой Германии не было. Гитлер не уничтожал в таком масштабе собственных граждан, как Сталин — в основном реальных врагов, противников режима и — да, евреев (подробно об этом речь ниже). Гитлер, как признает сам Александр Скобов, не покушался на частную собственность, эту священную корову капитализма. Автор, правда, пишет: "Он [Гитлер] посягнул на нечто более базовое, чем частная собственность" — но не уточняет, на что именно.
Не был Гитлер более "чужим" странам Запада, системе мирового капитализма, чем Сталин и его кровавый — прежде всего, по отношению к собственным гражданам — режим. Это именно "большевистский проект" с самого начала своего воплощения явил такой "провал в "темные века" варварства", который не снился даже Гитлеру. И, кстати, не будем забывать, что без помощи Сталина Гитлер попросту не пришел бы к власти, а значит, никакой Второй мировой войны не было бы. Правда, не исключено, что Сталин в стремлении завоевать мир — простите, осуществить лелеявшуюся еще Владимиром Ильичом Лениным мировую пролетарскую революцию — все равно бы ее развязал каким-нибудь иным способом. И многие практики Гитлер почерпнул у Сталина. Система заложничества, активно применявшаяся нацистами во время Второй мировой, была "позаимствована" у большевиков (в Петрограде, например, в 1918 году за убийство Урицкого в течение одного дня было взято в заложники и расстреляно 900 человек). И концентрационные лагеря — это не ноу-хау Гитлера: первый концлагерь — Соловки — был создан в Советском Союзе в 1923 году, еще при Ленине!
Все это исчерпывающе говорит о том, какой на самом деле режим был изначально более опасен для судеб мира.
Теперь о Холокосте.
Александр Скобов не согласен с Владимиром Пастуховым в том, что решающим фактором, который свидетельствовал о провале гитлеровской Германии "в "темные века" варварства", и который побудил Рузвельта и Черчилля выбрать в союзники Сталина — против Гитлера, был Холокост.
Тут я со Скобовым соглашусь. "...когда Черчилль и Рузвельт принимали решение о войне с Гитлером на уничтожение и вступили ради этого в союз с "Сатаной №2", нацисты всего лишь подвергали евреев дискриминации. Их лишали прав, депортировали, загоняли в гетто, проводили политику расовой сегрегации и апартеида. Но ни Бабьего Яра, ни газовых камер Аушвица еще не было".
Это святая правда. До Второй мировой войны и даже год-полтора после ее начала Гитлер хотел только избавиться от ненавистных ему евреев, сплавить их куда и кому угодно — но не планировал тотальное их уничтожение.
Но Скобов обходит молчанием вопрос, что случилось, почему вдруг Гитлер сменил политику избавления от евреев — на политику их уничтожения. Кроме того, он с сарказмом пишет, что "...среди сегодняшних американских "изоляционистов", выступающих против помощи Украине, можно встретить утверждение, что, мол, до Холокоста Гитлера довели".
Это "мол" отчетливо свидетельствует, что Скобов не согласен с подобным утверждением.
Никаких симпатий к тем, кто выступает против помощи Украине, я не испытываю, но утверждение, что до Холокоста Гитлера довели — тоже святая правда, и оно объясняет, почему вдруг фюрер сменил политику вытеснения, избавления от евреев — на "окончательное решение". Так же, как объясняет, почему Холокост не мог быть той причиной, по которой лидеры США и Великобритании выбрали в союзники "Сатану №2".
Гитлер поначалу мечтал сплавить куда-нибудь своих евреев — в США, СССР, Африку, Южную Америку, Палестину... Но начиная с конца XIX — всю первую половину ХХ века европейский континент, а не только Германия, пылал ненавистью к евреям (вспомним дело Дрейфуса, случившееся во Франции за полвека до Холокоста). Поэтому — никто, ни одна страна в мире не захотела предоставить убежище гонимым. Особенно удивлял Гитлера тот факт, что принять их не хотел Советский Союз, режим в котором он искренне полагал еврейским.
Мало того, светочи демократии, США и Великобритания, не только отказались предоставить убежище еврейским беженцам — США предприняли все усилия, чтобы это убежище им не дали те страны, которые готовы были его дать (например, страны Латинской Америки, которые остро нуждались в рабочей силе), а Великобритания перекрыла евреям пути эмиграции в Палестину, хотя по декларации Бальфура 1917 года именно она обязалась организовать там "национальный очаг" еврейского народа.
Вот как это в своей книге с очень говорящим названием "Заговор Холокоста: международная политика геноцида" в главе "Заговор в британской иерархии" описывает Уильям Перл (1908–1990). Автор — пражский еврей, наблюдавший Холокост как изнутри, в оккупированных нацистами странах, так и снаружи, в странах "свободного мира". Принимал активное участие в организации нелегальной эмиграции евреев в Палестину, в 1940 году был арестован немцами в Греции, сумел бежать, добрался до Португалии и в 1941 году в Лиссабоне сел на корабль, доставивший его в США. Цитирую:
"Ни одна страна не бойкотировала спасение жертв нацистов с такой настойчивостью и бессердечностью, как это делала Великобритания. Ни в одной другой стране в этом не участвовало столько отдельных чиновников и властных кабинетов. Если говорить о распределении степени вины в этом ужасающем крахе нравственных ценностей цивилизации, то англичане идут сразу же после немцев, непосредственных авторов и палачей Холокоста.
Как минимум три роковых года — полтора года до войны и примерно столько же после ее начала — Германия и Великобритания совместно проводили в жизнь злодейский план. Немцы в своем стремлении сделать Европу юденфрай отчаянно пытались заставить всех евреев эмигрировать. С одной стороны, немцы прибегали к пыткам и убийствам, с другой, они предлагали евреям корабли и даже небольшое количество иностранной валюты, лишь бы те эмигрировали. Британцы же, наоборот, мобилизовали все свои дипломатические, разведывательные, военные и полицейские ресурсы, чтобы закрыть самое главное направление спасения (Палестину. — В.З.)".
Уильям Перл делает вывод: "Мир же не только отказался впустить жертв, но постоянно ужесточал иммиграционную политику, в чем особенно "отличились" США и Великобритания. Эти страны четко дали понять, что их не интересует судьба миллионов евреев. После этого окончательное истребление со всей его чудовищной эффективностью было лишь делом техники".
Историк Павел Полян подробно описывает попытки нацистов сплавить куда-нибудь евреев. Он пишет, что 1938–39 годы со всей очевидностью продемонстрировали Гитлеру, что никому эти евреи не нужны. Особенно это стало ясно "после международной конференции о глобальной судьбе еврейских беженцев, созванной по инициативе США и прошедшей на французском курорте Эвиан с 5 по 16 июля 1938 года. Конференция закончилась почти полным провалом — под саркастические ухмылки немецкой прессы". Хотя, замечает историк, Гитлером, "несмотря на погромные настроения после "Хрустальной ночи", "окончательное решение еврейского вопроса" в то время (1938 год. — В.З.) мыслилось еще в категориях эмиграции, а не ликвидации".
Еще более подробно о провальной Эвианской конференции рассказано в статье Греты Ионкис с бьющим не в бровь, а в глаз заголовком "О сообщниках и соучастниках Холокоста" ("Лехаим", №12 2009 г.). Прежде всего — о чем я писал выше: США не только сами отказались пускать к себе евреев, но позаботились о том, чтобы вообще никто не взялся их спасать: "Первым на конференции выступил председатель делегации США М.К. Тэйлор. В резкой безапелляционной форме он заявил, что США не будут вносить изменения в свое иммиграционное законодательство и не ожидают, что другие страны это сделают, ибо ни одна страна не должна нести финансовое бремя, вызванное иммиграцией".
Тон конференции был задан: "Все были ошеломлены. Если из всех латиноамериканских стран лишь Доминиканская Республика поначалу говорила о готовности принять 100 тыс. евреев, то после консультаций с американцами и это предложение было снято.
Второй удар нанесла Великобритания. В Декларации Бальфура (от 1917 г.) она обязалась "приложить все усилия для создания в Палестине национального очага для еврейского народа"... Руководитель британской делегации в Эвиане лорд Винтертон ни словом не обмолвился об этой земле, которая могла бы стать законным убежищем евреев, но посетовал, что Британские острова перенаселены, а о колониях и доминионах, где свободных территорий было предостаточно, он вообще не упомянул.
Большие надежды возлагались на страны Латинской Америки. Бразилия и Аргентина обладали огромными незаселенными землями, остро нуждались в специалистах и просто в рабочей силе, но и они в ущерб собственной экономике отказались помочь евреям. В кулуарах некоторые признавались, что не имеют желания принимать у себя "человеческие отбросы" Европы".
Эвианская конференция не только потерпела полное фиаско, но еще больше осложнила положение немецких и австрийских евреев... Присутствовавшие на конференции немецкие журналисты приняли "сигнал", и уже 15 июля 1938-го газета "Данцигер форпостен" писала: "Мы видим, что евреев жалеют только до тех пор, пока это помогает вести злобную пропаганду против Германии, но при этом никто не готов бросить вызов "культурному позору Европы", приняв у себя несколько тысяч евреев. Вот почему эта конференция оправдывает германскую политику против еврейства".
Мир продемонстрировал Гитлеру, что не только эти евреи никому не нужны, но, более того, что никто за них заступаться не станет, их убийство не только не встретит массового осуждения у "цивилизованного человечества", но у иных даже вызовет скрытое сочувствие и понимание. Только тогда Гитлер стал создавать лагеря смерти. А решение о поголовном уничтожении, то есть "окончательном решении еврейского вопроса", было принято им только в январе 1942 года на Ванзейской конференции...
В этом смысле — да, "до Холокоста Гитлера довели". Не оставив ему другого выбора.
Холокост был не только делом рук нацистов — это был общехристианский проект, в котором немцы были только исполнителями, а другие христианские страны — в лучшем случае равнодушными наблюдателями, а многие — наблюдателями сочувствующими, а некоторые — и прежде всего, США и Великобритания — прямыми соучастниками.
Доказательству этого факта посвящено несколько сот страниц убористого текста двухтомника моего отца "Две тысячи лет вместе. История преследований евреев". И не следует думать, будто Рузвельт и Черчилль в то время не знали, что происходит — все о масштабах Холокоста было им известно. На этот счет есть высказывания самих американских и британских политиков того времени, они приведены в двухтомнике.
Известный немецкий журналист еврейского происхождения Хенрик М. Бродер сказал о том времени: "Вся Европа стояла на стороне Германии". Одно уточнение: не только Европа.
Понятно поэтому, что Холокост, при таком отношении лидеров "Свободного мира" к еврейским беженцам, категорическому нежеланию спасать их даже после принятия Гитлером "окончательного решения" (один только очень показательный пример: США отказывались разбомбить подъездные пути к Аушвицу и его газовые печи, даже когда их авиация в 1944 году бомбила химический завод в Моновице, находившийся в 8 км от лагеря смерти), не мог быть той причиной, по которой "Запад сделал выбор в пользу Сталина". Ужасаться Холокосту "сердобольные христиане" начнут уже после войны, когда все закончится и шесть миллионов евреев будет уничтожено.
У меня есть объяснение, почему выбор западными демократиями был сделан в пользу Сталина — против Гитлера.
Почти никто в мире тогда не понимал до конца опасности, которую представлял Сталин и его режим (как до недавнего времени не понимали опасности путинского режима — а некоторые упоротые "путинферштееры" не понимают этого до сих пор).
Это у Гитлера что было на уме — то и на языке. Все его человеконенавистнические расистские теории, агрессивные планы и так далее. Сталин же оперировал исключительно миролюбивой риторикой. Вообще, все руководители СССР, а теперь и новой России, регулярно встревая, а то и развязывая вооруженные конфликты, осуществляя экспансию — на словах всегда были за мир. Гитлеру не приходило в голову уничтожать евреев под лозунгом их защиты — а Путин осуществляет геноцид украинцев, трындя о защите братского народа от нацистов. — Чувствуете разницу?
Стоит ли удивляться, что гитлеровская Германия воспринималась всем "прогрессивным человечеством" как хищник и агрессор, а сталинский Союз — как оплот мира во всем мире? Гитлер, напавший на Польшу, — агрессор, Сталин, через 17 дней после Гитлера сделавший то же самое, ударивший истекавшей кровью Польше в спину, — ее освободитель. Сталин, по итогам Второй мировой войны захвативший пол-Европы, до сих пор многими числится освободителем мира от фашизма. Что формально верно, если забыть, что, освободив страны восточной Европы от коричневого фашизма, он принес в них красный фашизм.
Именно поэтому интеллектуальные элиты того времени, режиссеры, писатели типа Лиона Фейхтвангера, все понимая о сути гитлеровского режима, слепли, когда заходила речь о еще более кровавом и бесчеловечном сталинском режиме, который для них был светом в окошке, надежей всего прогрессивного человечества. Леваки всего мира, когда речь заходила о классово близком сталинском режиме, предпочитали верить риторике — и не замечать реальных дел. Похоже, до конца не понимали суть сталинской Империи зла и Рузвельт с Черчиллем, на Ялтинской конференции поделившие с ним мир на сферы влияния. — Только спустя более 40 лет Рональд Рейган назовет вещи своими именами, Советский Союз — империей зла.
Подводя итог, скажу, что можно согласиться с тезисом Александра Скобова, что Запад выбрал Сталина в союзники, поскольку считал его меньшим злом, но нельзя согласиться с тем, что сталинский режим был меньшим злом в реальности — он был меньшим злом в ошибочном представлении тогдашних западных лидеров, прежде всего, Рузвельта и Черчилля.
Сталин был хуже уже только потому, что породил Гитлера.
И уж точно Холокост не был приоритетной причиной, по которой они взяли в союзники Сатану №2, чтобы бороться с ним против Сатаны №1.
P. S. Желающие приобрести двухтомник "Две тысячи лет вместе", обращайтесь:
Тел.: +49 – 176 – 3 888 30 25. Есть WhatsApp.
E-mail: reise.meridian@googlemail.com.
