Авторитет Владимира Пастухова ни в коем случае не вызывает сомнения. Его анализ событий, происходящих в Украине, глубок и всегда обоснован и теорией, и личными жизненными наблюдениями и знаниями, почерпнутыми в период жизни и учебы в Украине. Спорить, дискуссировать с ним по этим вопросам было бы самоуверенным безумством, не более того. Однако к одной из его последних публикаций позволю себе добавить несколько возражений или добавлений, разумеется, в порядке диспута, а не политического спора. Уверен, мы по одну сторону баррикад.
В трех пунктах о возможном завершении войны он пишет:
1) Начать ядерную войну и самоубиться, унеся с собою жизни большей части человечества.
2) Продолжить обычную войну до полного изнеможения, очевидного поражения и бунта в тылу.
3) Прекратить войну довольно быстрым, но позорным и сомнительным миром (уйти, несолоно хлебавши), который пропаганда попытается представить как победу и достижение всех целей спецоперации.
Начну с конца, с третьего пункта. Все точно, но уверен, на таких условиях мир подписан быть не может. Для Украины, да и для протрезвевшего мира, это точно невозможно! Необходимо, как важнейшее условие, полное освобождение Донецка, Луганска, Херсона, Мариуполя, других захваченных и оскверненных войной территорий Украины! И, разумеется, Крыма! Невозможно без выплаты или как минимум закрепленного твердыми гарантиями договора о выплате контрибуции за массовые разрушения социальной и экономической структуры Украины. Невозможно без гарантии возвращения угнанной в РФ техники, без возврата демонтированных предприятий и полного восстановления разрушенных заводов и фабрик, промышленной и транспортной инфраструктуры. Без выдачи военных преступников, ответственных за злодеяния, мародерство и зверства, совершенные в период войны начиная с 2014 года, в том числе и тех, кто отдавал директивные приказы и прикрывал их политическими и пропагандистскими заявлениями. Без проведения публичного суда над ними с участием юридических структур Украины и других стран.
Лично я в качестве обязательного условия заключения подобного мира обязательно добавил бы пункт о безоговорочной демилитаризации Приднестровья. Вывода с его территории всех российских вооруженных формирований раз и навсегда. С возвращением Молдове полной юрисдикции над всей территорией страны и прекращением наличия этой серо-красной гноящейся опухоли на границе Украины и Молдовы. Только в таком виде 3-й пункт приемлем. Только так мир не сможет быть фальсифицирован никакими захаровыми, толстыми, мединскими, симонянами, киселевыми, скабеевыми, поповыми, шейниными, норкиными, соловьевыми, кузичевыми и прочими им подобными. Вот таким и только таким, с моей точки зрения, может быть более или менее приемлемый "мирный договор".
Касательно второго пункта позволю себе тоже добавить пару строк. В случае продолжения войны до полного изнеможения, к сожалению, у РФ есть некоторое преимущество, основанное на большем количестве населения и, соответственно, больших возможностях людского резерва. Разумеется, современную войну выигрывает не столько человек, сколько техника, но оккупация без человеческого или, точнее, оккупационного фактора невозможна. Способ не допустить это есть только один — создание широкой антипутинской, антироссийской коалиции мирового сообщества. Освобождение всей территории как минимум Украины (смотри комментарий к 3 пункту), а лучше и Молдовы и Грузии.
Возникнет ли при этом "бунт" в РФ, вопрос к гражданам России. Какой он будет и к чему он сможет привести, зависит от их решений и дел. Международная коалиция — единственное, что может оказать содействие в демократизации российского общества, приведет к неповторению ошибок 90-х годов, к окончательному изменению тренда развития России и к превращению ее в нормальную, а не в "великую" страну. В страну, которая раз и навсегда перестанет быть угрозой для своих граждан и для своих соседей. Как при этом могут изменяться границы Российской Федерации, должны иметь свободное право решать граждане тех или иных территорий на свободных, демократических, под контролем международных институтов референдумах.
Первый, самый сложный и, разумеется, самый страшный пункт. Возможна ли его реализация. Увы, с моей точки зрения, возможна. Тут расхождений с В. Пастуховым и с большинством аналитиков нет и быть не может. Ссылки на ржавое, старое вооружение категорически нельзя считать успокаивающими. В РФ оружия массового уничтожения, в том числе созданного еще в СССР, увы, достаточно. Что этому можно противопоставить? Попытки умиротворения — после всех совершенных военных преступлений внутри страны и за ее пределами — уверен, бесполезны. Надеяться на смерть одного или даже нескольких "товарищей" тоже — остальные не лучше. Думаю, нужно внимательно, еще раз, оценить слова В. Путина, сказанные во время совместной пресс-конференции с Президентом Франции Макроном весной этого года:
"Мы знаем, что выиграть войну у стран НАТО РФ не сможет из-за разницы военного и экономического потенциала, но у нас есть оружие, которого у них нет, и мы готовы его применить в случае угрозы нашей территории..."
Позволю себе коротко прокомментировать это высказывание. Оснований не верить Путину нет.
В данном случае его анализ, как минимум в первой части фразы, точен. Но насколько он точен в окончании фразы? Да, РФ располагает каким-то потенциалом, но насколько он страшнее и больше совместного потенциала США, Франции — обладающих ядерной триадой — и Великобритании, у которой тоже есть не только ядерный потенциал, но и два вида его доставки? Оснований рассматривать использование ядерного потенциала остальных располагающих им в той или иной степени стран, считаю, нет, поэтому, думаю их можно вынести за скобки.
Путин спекулирует, уверяет, что у него больше страшного оружия, но такое утверждение подкреплено только его собственными заявлениями и пропагандистскими роликами на ТВ РФ. Может он блефовать? Может. Ход войны на полях Украины уже развеял несколько мифов о силе российской армии и флота. Как поведет себя РФ в случае реальной угрозы ее территории, которую пропаганда немедленно объявит очередной "отечественной войной", — думаю, ответ однозначный — "у загнанного в угол зверя страх смерти исчезает". Путин, с февраля регулярно в той или иной мере использующий слегка измененные цитаты из выступлений Гитлера, вполне может повторить известную цитату от 30.04.1945.
"Если они не смогли оценить и поддержать гениальность моих замыслов — пусть погибнут вместе со мной".
Как отреагирует российское общество, которому далеко, далеко не всему доступны глубинные обустроенные бункеры? Гадать сложно, но, может быть, оно задумается. В случае, если оно услышит и увидит готовность мирового сообщества к аналогичным действиям, шанс на то, что что-то не полетит, вследствие того, что кто-то не нажмет, с моей точки зрения, остается достаточно высокой. Кроме того, наносящий первый удар всегда имеет пусть самое незначительное, но преимущество... Проверять эту теорию на практике нормальным людям точно бы не хотелось, но бывают ситуации, когда политики должны брать на себя ответственность за решительные шаги, которые что-то могут предотвратить и даже кого-то отрезвить.
Вот такие краткие дополнения к статье, высказыванию В. Пастухова возникли у меня, и ими захотелось поделиться.
