Владимир Пастухов опубликовал на сайте "Эха Москвы" статью "Проклятый "моментум". Минский тупик украинского Брестского мира".
Автор делится с читателями предположением, что сейчас для Путина, если он хочет развязать войну против Украины, самое благоприятное для этого время. "Сейчас для Путина сложился "моментум войны". Он объясняет почему:
"Еще никогда с момента распада СССР соблазн большой войны в Европе не был столь велик. Все нужное для ее начала имеется в наличии: неразрешимые дипломатическими средствами противоречия; цели, достижение которых каждая из противоборствующих сторон связывает с войной, и отсутствие лидеров, способных плыть против течения. В таких обстоятельствах война почти неизбежна. При существующем раскладе сил, единственный, на мой взгляд, способ предотвратить войну — это пойти на уступки России в украинском вопросе, но к этому никто сейчас не готов, да и вряд ли может себе позволить по политическим соображениям, ни в Украине, ни на Западе.
Но это сейчас. Сейчас Украина находится в тисках стремительно развивающегося внутреннего экономического и политического кризиса. Сейчас Европа полностью поглощена своими внутренними проблемами (ковид, мигранты, торговые войны) и с ужасом ждет холодной зимы без русского газа. Сейчас Америка, расколотая на два лагеря и загипнотизированная китайским драконом, никак не может определиться, чего она хочет от России — то ли конституции, то ли севрюжины с хреном. Но так будет не всегда, западные демократии либо придут в себя от шока, либо перестанут быть демократиями, и возможность без особых проблем "отхреначить" треть Украины будет упущена. Поэтому откладывать вторжение бесконечно "на потом" стремно".
Часть наблюдений автора верна. Да, "отсутствие лидеров, способных плыть против течения" — это беда нынешнего насквозь меркантильного и МЕРКЕЛЬтильного Запада, и эта его бесхребетность очень повышает вероятность войны. Да, проблемы ковида, мигрантов волнуют сейчас Запад прежде всего. Но другие обоснования, почему именно сейчас сложился благоприятный пасьянс для начала войны, как минимум спорны. Например, эти: "неразрешимые дипломатическими средствами противоречия; ...цели, достижение которых КАЖДАЯ из противоборствующих сторон связывает с войной".
Какие такие противоречия? Прямо канун Первой мировой с действительными противоречиями, на что явно хочет намекнуть нам автор. Нет никаких противоречий; есть только маниакальное стремление Путина с помощью войны избыть "крупнейшую геополитическую катастрофу 20-го века" и вернуть в имперское стойло стремглав разбежавшиеся республики, прежде всего — Украину. А у всех других "противоборствующих сторон" (Украины, Европы, США) есть четкое понимание недопустимости в 21-м веке "по моему хотению, по моему велению" перекраивать сложившиеся границы, проводить экспансионистскую политику.
А как понимать вот это — "...цели, достижение которых КАЖДАЯ из противоборствующих сторон связывает с войной"? Не у первого уже автора встречаю утверждение, что не только Россия, но и Украина, а также США и ЕС спят и видят, как бы устроить в Европе полномасштабную войнушку. Об этом, например, в тот же день, 7 декабря, написал Алекс Кульманов: "Судя по заявлениям лидеров всех заинтересованных стран, в районе уже находится в общей сложности более 200 тысяч военных, которые готовы к приказам убивать друг друга. На кой чёрт это надо простым людям в России, Украине, США, ЕС — рациональной логикой не понять. Тем не менее, некоторые "народные избранники" "во благо своих народов" накаляют ситуацию, и в ближайшие пару месяцев есть совсем не иллюзорный шанс, что КТО-НИБУДЬ да развяжет очередную победоносную войну..." То есть, есть шанс, что не только Россия развяжет войну, но КТО-НИБУДЬ из вот этих: Украина, США, ЕС?
Уравнивание агрессора и жертвы, интерпретация желания жертвы защищаться как свидетельство ее агрессивных намерений — это, конечно, старые приемы, но приписывание тех же агрессивных побуждений вообще сторонним наблюдателям, ЕС и США — это уже ноу-хау обоих авторов. Ей-богу, такое ощущение, что при написании своих статей они руководствовались одной и той же методичкой.
Я знаю только одну сторону, которая достижение своих целей связывает с войной, не будем показывать пальцем. А остальные стороны — США, ЕС и сама Украина — и в кошмарном сне не могут представить себе возможность такой войны и не знают уже, что предпринять, чтобы ее предотвратить.
Но дело, по большому счету, даже не в том, верны ли аргументы Пастухова о том, что сейчас самое лучшее время для путинского блицкрига. Его аргументы подразумевают объективные предпосылки к началу войны. Мне же кажется, что Путин, выбирая момент для начала кампании, будет руководствоваться прежде всего своими субъективными ощущениями, которые заключаются вот в чем.
Как пел Высоцкий, "мне представляется совсем простая штука". Чем больше западные лидеры демонстрируют Путину свою импотентность, свое чемберленство и даладьизм, неспособность противостоять распоясавшемуся мировому хулигану, тем более они ввергают Путина в искушение начать войну. Не ОБЪЕКТИВНЫЕ факторы являются для Путина определяющими. А вот эти субъективные ощущения его полной безнаказанности, которые со временем, естественно, только увеличиваются, потому что все его выходки никогда не встречают никакого реального, а не словесного отпора. Пастухов сам пишет про "отсутствие лидеров, способных плыть против течения", как одного из факторов, делающих нынешний момент самым благоприятным для начала Путиным войны. А что, эта тенденция, которая длится уже несколько десятилетий, может претерпеть изменения? По-моему, нет никаких оснований предполагать, что этот тренд измельчания мировых лидеров в ближайшее время изменится — наоборот, не исключено, что лет через 10 мы с ностальгией еще будем вспоминать Байдена-Меркель-Микрона. Поэтому со временем благоприятные условия для начала войны, по путинским субъективным ощущениям, будет становиться еще более благоприятными.
Теперь переходим к главному в статье Пастухова. Какой же он видит выход из этой ситуации, настолько чреватой сегодня — как никогда раньше — войной?
"Со времен древнего Рима базовым принципом международного права является pacta sunt servanda (договора должны исполняться)", — пишет Пастухов, изящно подводя нас таким образом к мысли, что Украина, раз уж подписала, должна выполнять — да, ужасные, да, несправедливые, да, подписанные под дулом пистолета — но все-таки ею, а не кем-нибудь другим подписанные Минские соглашения, и Россия в своем праве, требуя от нее это. И международному сообществу типа ничего не остается, как развести руками, признавая в этом правоту России.
Хорошо, я не против этого принципа. Но, может быть, в таком случае следует вспомнить, что несколько ранее, в 1994 году, сама Россия подписала Будапештский меморандум и злостно его нарушила? "Договоры должны исполняться", кто бы спорил, ну так, может быть, сначала, "по мере поступления", потребуем от России исполнения подписанного ею договора, в соответствии с которым она не только признала суверенитет Украины, но и обязалась предпринять меры, буде на этот суверенитет кто-нибудь посягнет.
Кстати, обращу внимание. Наверняка не все знают/помнят такой забавный сегодня факт: было время, когда Путин являлся не только сторонником суверенитета Украины, но даже грозил всевозможными карами той нехорошей бяке, которая на этот суверенитет осмелится посягнуть!
До сих пор на сайте телеканала "Россия-1" висит "Прямая линия с президентом России" 2006 года, его разговор с подведомственным народом, состоявшийся 25 октября. На обеспокоенность севастопольца А. Чикина обострением в Крыму национального вопроса — "Крымско-татарская проблема существует не первый и не второй год, однако складывается впечатление, что наше руководство затрудняется в ее разрешении. Может ли Россия оказать помощь в решении этой проблемы?" — президент России ответил следующее:
"Очень чувствительный вопрос. Россия — многонациональное государство, со своей культурой, тысячелетней культурой решения межэтнических, межрелигиозных проблем. И у нас огромный положительный опыт. В России проживает около 160 представителей различных народов, национальностей.
Что касается Крыма — конечно, это особая территория. Мы знаем, как складывалась судьба Крыма на протяжении предыдущих столетий. Мы прекрасно с вами осведомлены о том, что происходило на рубеже 90-х годов, в начале 90-х годов, как складывалась судьба Крыма в связи с развалом Советского Союза. Сегодня нужно исходить из реалий, которые сложились на сегодняшний день. Крым — это часть украинского государства, и мы не можем вмешиваться во внутренние дела другой страны. Нужно отдавать себе в этом отчет. Нам, конечно, не безразлично, что там происходит, и мы думаем, что наш вклад может быть внесен только с помощью как бы личного примера решения вопросов подобного рода. Либо, если украинское руководство посчитает возможным и обратится к нам за помощью, мы готовы будем, не погружаясь в эти проблемы, не втягивая Россию в решение проблем подобного рода, все-таки оказать содействие нашему ближайшему соседу и, без всякого преувеличения, братской республике Украине, чтобы оградить ее, если у кого-то возникнет такой соблазн, от вмешательства во внутренние дела Украины со стороны, и дать возможность украинскому народу и украинскому руководству самостоятельно решать эти проблемы".
О да, "личный пример решения вопросов подобного рода" Россия демонстрировала на протяжении всей своей истории почти беспрерывно, у нее громадный — тут Путин прав — тысячелетний опыт "решения межэтнических, межрелигиозных проблем". Кровью умыла всю Евразию.
Кстати, от кого это Владимир Владимирович намеревался оградить Украину, буде у того возникнет соблазн "вмешательства во внутренние дела Украины со стороны"? С какой это, интересно, стороны он почувствовал угрозу? Быть может, он заподозрил Великобританию или США в том, что они собираются нарушить подписанный ими в 1994 году Будапештский меморандум и покушаются на территориальную целостность Украины? И Россия, в соответствии со своими обязательствами по тому же меморандуму, готова выступить гарантом ее целостности?
Интересно, если сегодня дать почитать эту стенограмму 84 процентам россиян, радовавшихся возвращению Крыма в родную гавань, не сочтут ли они ее фейком? Ибо может ли сегодня "крымнашист" поверить в то, что когда-то Путин мог произнести вот это: "Крым — это часть украинского государства, и мы не можем вмешиваться во внутренние дела другой страны". А если это не фейк, то не следует ли эти слова расценить как экстремистские, подрывающие территориальную целостность России?
Вы скажете — Путин общался с народом в 2006 году, тогда Крым еще не вернулся в родную гавань. Закон, как известно, обратной силы не имеет. Это замечательно, но вы зайдите по указанной мной ссылке: www.liniya2006.ru. Напоминаю, это криминальное сегодня утверждение — "Крым — это часть украинского государства, и мы не можем вмешиваться во внутренние дела другой страны" — и СЕГОДНЯ висит на сайте телеканала "Россия-1"! Знаете, это какая-то диверсия против любимого руководителя, а с юридической точки зрения — подрыв конституционного строя! Ау, прокуратура, СК, Центр "Э" — куда вы смотрите?!
Но возвращаемся к статье Владимира Пастухова. Разумеется, автор, как многие российские либералы, рядится в тогу самого горячего сторонника и доброжелателя Украины. Разумеется, свои советы он дает как бы из лучших побуждений. Это не грубая соловьевско-киселевская пропаганда. Это не выкручивание Украине рук всевозможными меркелями и микронами. Это ненавязчивая пропаганда для продвинутых интеллектуалов, типа аргументированная и не очень завуалированная попытка принуждения Украины к ее Брестскому миру, то есть к Минским соглашениям.
Тем более эти соглашения ей надо скорее выполнять ввиду того, что сейчас для Путина самое лучшее время для начала войны — как видите, не случайно автор так скрупулезно излагал нам причины, по которым сейчас самый "моментум" для его блицкрига. Очень пригодилось.
И этот посыл, этот месседж "украинским друзьям" — исполняйте скорее Минские договоренности, пока не стало слишком поздно — прочитывается в статье Пастухова совершенно недвусмысленно.
И он прямо пишет о том, как пошло бы на пользу самой Украине, если бы она вместо того, чтобы саботировать Минские соглашения "любой ценой, в том числе — ценой новой войны", решилась бы "реализовать минские соглашения в том или ином формате (естественно, речь идет о статусе оккупированных территорий, выборах и изменениях в Конституции — наиболее болезненной части кабальных соглашений)". В этом случае "какая-то часть проблем была бы сегодня позади и Украина, временно нормализовав отношения с агрессором, могла бы сосредоточиться на главном — экономических реформах и создании национального государства на оставшейся территории (выделено мной. — В. З.)". Со всей возможной заботой о благе Украины. — Очень трогательно!
Избави, господи, Украину от таких друзей и доброжелателей, а уж от Путина она как-нибудь избавится. Во всяком случае, сделать это без таких друзей будет легче.
