В американском прогрессивном журнале Salon появился чудесный текст, объясняющий, почему диктатуры бывают только правыми, но не левыми. Логика автора проста: левые - это те, кто за 99%, правые - те, кто за 1%; если левые за народ - следовательно, левые не могут быть за диктатуру, и любая диктатура всегда правая. Шах и мат, капиталисты! В эпизодах досталось немного и нашей отечественной истории: можно узнать, что большевики объединили рабочий класс и свергли Николая 2. В действительности, большевики, конечно, свергли Временное правительство, а Николая 2 свергли почти за год до - и не большевики, а его же собственные военные.
Однако с рабочим классом и революцией получается еще интереснее.
По Марксу для революционного перехода к коммунизму требовалось, прежде всего, осознание рабочим классом его собственных классовых интересов. После этого все дальнейшее становится техническим вопросом т.к. подавляющее большинство пролетариев против меньшинства капиталистов. В "Коммунистическом манифесте" Маркс вообще писал, что пролетарская революция случится демократическим путем - то есть, осознавшие свои интересы пролетарии переголосуют буржуев и используют государство для обобществления средств производства. Поэтому большинство марксистов все-таки предпочитали полагаться на партстроительство и пропаганду.
Но только Владимир Ильич Ленин, который буквально считал, что рабочий класс слишком тупой и невежественный, никакую революция никогда не устроит, поэтому ее должны устроить специально обученные люди - выходцы из буржуазных интеллектуальных кругов. При помощи насилия, а не каких-то там голосований. Ленин отстаивал эту точку зрения в спорах с другими марксистами - например, с Розой Люксембург, которая топила за просвещение пролетарских масс. По иронии судьбы Люксембург сгинула после неудачного восстания, устроенного ее коллегами. А вот Ленин - один из немногих, у кого получилось взять власть. Во многом благодаря ошибкам Временного правительства, которое никто не хотел защищать, но также благодаря выбранной Лениным прагматичной и людоедской стратегии.
Таким образом, там, где марксистам удавалось свершить революцию, они отказывались от марксистского популизма. В пользу идеи, что рабочий класс в принципе не может стать субъектным, поэтому счастье ему должны нести малочисленные группки "профессиональных революционеров", которым виднее что да как. Но что делать дальше? Ну да, уничтожить всех, кто своими буржуазными ценностями мешает пробуждению классового сознания - революционеры переходят к террору (его тоже не было у Маркса, однако он оказывается эффективным средством удержания власти). Затем выясняется, что даже после "революции" и террора у рабочего класса почему-то не просыпается классовое сознание - сколько пролетария социализмом не корми, а он все равно в буржуазный лес смотрит. Чтобы сохранить свои завоевания, приходится делать террор перманентным.
Поэтому приход к власти больших автократов вроде Сталина или Мао - это не внезапное отклонение от социалистического курса, а его логичное продолжение. Ленин был прагматиком по сравнению с Люксембург. А Сталин был прагматиком по сравнению с Троцким. Как ленинская группа профессиональных революционеров оказалась эффективнее популистского хождения в народ, так и сталинское авторитарное государство - эффективнее "интернационала" и "мировой революции" (что по сути тот же популизм, только уже в мировом масштабе).
К чему это все? К тому, что невежество - это, конечно, обязательное требование к колумнистам прогрессивных изданий. Но главное - к тому, что ярлыки "левый" и "правый" в действительности плохо применимы к государствам и режимам. Левыми или правыми могут быть идеологии, в рамках которых можно нафантазировать все, что угодно. Но политическая практика имеет свою собственную логику, в рамках которой оказывается, что выживает лишь тот марксист, который стал авторитарным, а просуществовать 70 лет он может лишь в том случае, если построит нечто подозрительно напоминающее "азиатский способ производства" по Марксу.
! Орфография и стилистика автора сохранены
