Поскольку уже с месяц не было статей Игоря Яковенко на тему беспорядков в США, вспыхнувших после убийства полицейскими чернокожего американца Джорджа Флойда, я полагал, что автор все-таки заподозрил, что в данном случае он не совсем прав, так как остался в кричащем меньшинстве среди либеральных авторов. Но оказалось, я ошибался, Игорь Александрович разразился очередной большой статьей о полыхающем в США расизме.
Спорить по существу сказанного автором не вижу большого смысла, поскольку позиции сторон давно озвучены и данная статья никаких новых аргументов не содержит. Это либо в десятый раз повторение претензий к Латыниной, Солонину, Илларионову (которого автор в десятый раз обвинил в манипуляции статистикой, поскольку тот, в отличие от Яковенко, считает корректным не просто сопоставлять число убитых полицией "черных" и "белых" нарушителей закона в пересчете на миллион населения, а соотносить число убитых полицией чернокожих и белокожих преступников с числом совершаемых ими же тяжких преступлений), либо демонстрация автором своей широкой эрудиции по политологическим, этнографическим, историческим вопросам, имеющая, мягко говоря, весьма опосредованное отношение к рассматриваемому нами вопросу. В самом деле, нужно обладать немалой фантазией, чтобы, анализируя конкретные погромы, прокатившиеся в США под лозунгом "Жизни черных важны", призвать в помощь обоснования симпатий к мирным погромщикам даже античных авторов.
В данной заметке я обращу внимание читателей только лишь на методологию автора. Зело удивительную.
"В отношении к протестам в США удивительным образом совпадают взгляды, чувства и даже аргументация российских сторонников Путина — и его противников", — так начинает Игорь Александрович свою статью.
Странная логика.
Получается, если я противник Путина, я не имею права сходиться с ним ни в каком мнении, даже если это очевидные вещи и факты?
То есть если Путин согласен с тем, что дважды два = четыре, и не оспаривает того факта, что Земля круглая, я должен утверждать, что дважды два — пять, а Земля плоская (буквальное воплощение логики Бродского — если Евтушенко против колхозов, то я за)?
И далее все строится на этом изначальном ложном посыле автора. Поскольку, получается по Яковенко, если твоя позиция оказалась тождественной позиции Путина, то она априори позиция неправильная (хотя, как мы знаем, даже поломанные часы дважды в сутки показывают точное время). А раз априори неправильная — то что же тут вообще обсуждать по сути вопроса? К чему все эти нескончаемые дискуссии и аргументы сторон? — Или вы, батенька, за Путина? — За сколько продались?
Яковенко пишет, что среди российских либералов оказалось так много латентных "расистов" потому, что они наблюдают за американскими событиями "либо по телевизору (то есть видят картинку, сформированную СМИ), либо ориентируются на мнение российских эмигрантов". И далее: "Поэтому, если даже в реальности на 99 процентов мирного протеста приходится 1 процент погрома, телевизионная картинка показывает обратное соотношение".
Хочется спросить у уважаемого автора: он сам свои наблюдения о полыхающем в США расизме (не черном, а классическом, белом) сделал, находясь в гуще событий? И откуда взяты эти конкретные цифры — что погромы составляют 1 процент среди мирного протеста (на самом деле, по убеждению автора, и одного процента не составляют, поскольку он пишет ДАЖЕ ЕСЛИ приходится 1 процент погрома) — с потолка или же из конкретного источника? Если из источника, то не худо было бы, по примеру Андрея Илларионова, его привести. Поскольку телевизионные картинки — причем, заметьте, не только российских телеканалов — а также свидетельства многих американцев, и не только русских эмигрантов, а в том числе самих чернокожих, говорят о несколько другом соотношении.
Игорю Яковенко этот упрек к россиянину, искаженно воспринимающему события, происходящие вне России, следует отнести прежде всего к самому себе. Поскольку я давно заметил: когда Игорь Александрович пишет о российских проблемах или на тему, так или иначе с Россией связанную (Украина, Сирия), — получается по делу, остроумно, хлестко, порою просто блестяще. Но почти всегда, когда он затрагивает "внешнюю", никаким боком к России не относящуюся тему, — получается пальцем в небо.
Автор, у которого абсолютный слух к делам российским, в данном случае проявляет удивительную глухоту и поразительным образом не замечает, что, собственно, сам лозунг "Жизни черных важны" — расистский.
Казалось бы — напишите "Жизни черных ТОЖЕ важны" — и все будет корректно и не будет вопросов к собственно лозунгу. Но они написали именно так, как написали, и это, конечно, не случайный недосмотр, а именно сознательное проявление черного расизма. Активисты этого движения абсолютно уверены, что за годы агрессивной политкорректности, проповедуемой левой профессурой американских университетов и левыми СМИ, которых большинство, белое население США в массе своей доведено до такой кондиции осознания своей вечной вины перед черными, что не пикнет, а будет только без конца каяться и без особого даже принуждения становиться на колени в попытке избыть эту вину.
"Нас — всех тех, кто получил образование в СССР, перекормили Марксом и, особенно, Лениным", — пишет Игорь Александрович. Отсюда, мол, у бывших советских "ненависть к "левой" идеологии".
Соглашусь: в том числе и поэтому. Хотя по существу, прежде всего, потому, что общество, построенное по лекалам этой идеологии, оказалось утопленным в крови: миллионы истребленных собственных граждан! Но замечу: прежде всего, Марксом и Лениным перекормили самого Игоря Александровича, настолько перекормили, что у него вместо иммунитета ко всякому левачеству, который выработался у "бывших советских", возник своего рода Стокгольмский синдром по отношению к левой идеологии. Иначе не объяснить его упорное, раз за разом утверждение, что Илларионов манипулирует цифрами — при том, что Андрей Николаевич как раз делает корректный анализ статистических данных. Не знаю, чем объяснить его упорное убеждение, несмотря ни на какие факты и свидетельства из гущи событий, что погромы составляют не более одного процента среди моря мирного протеста.
Все-таки выучку коммунистического пропагандиста так просто "не пропить".
