Безобразия, происходящие с газетой "Ведомости", вызвали очередную дискуссию о допустимости компромиссов с властями. Наиболее распространенное оправдание коллаборационизма – т.н. "интересы дела". У меня есть один такой знакомый - талантливый экономист, работающий в государственной структуре. Когда я пытаюсь его стыдить, он отвечает мне примерно так: "если я уволюсь, эти придурки развалят работу за месяц, кому от этого будет лучше?".
Все это напоминает мне такую историю. Командиром знаменитого крейсера "Аврора" в октябре 1917 года был старший лейтенант Николай Адольфович Эриксон. Он не любил большевиков и не сочувствовал их октябрьской авантюре (потом сидел в ЧК и с трудом унес из советской России ноги). Эриксон был честный профессионал, любил свое дело и свой корабль. Во время Октябрьского переворота Петроградский ВРК приказал "Авроре" захватить разведенный юнкерами Николаевский мост, свести его для пропуска на Дворцовую площадь верных большевикам воинских частей и направить орудия на Зимний. Эриксон вначале отказался выполнять незаконное распоряжение мятежников. Тогда пробольшевистски настроенные матросы заперли его в каюте и решили сами вести "Аврору" к мосту. Тут командир понял, что дебилы-матросы погубят корабль, и согласился встать у штурвала, заявив, что не может допустить, чтобы совсем недавно отремонтированный крейсер сел на мель.
Если бы он отказался, не было бы никакого знаменитого выстрела "Авроры", "возвестившего начало новой эры в истории человечества", т.е. давшего сигнал к штурму Зимнего. Часто в истории исход сложной ситуации решает какое-то случайное недоразумение. Есть шанс, что гибель "Авроры" смешала бы карты большевикам и сорвала бы их планы. Однако "Аврора" была спасена, а страна в результате большевистского переворота погублена. И не в последнюю очередь в результате коллаборационизма таких честных профессионалов как бравый лейтенант Эриксон.
Путинский режим (как в прошлом большевистский) тоже не смог бы существовать, продолжать агрессию против Украины и другие преступные авантюры без профессионалов, идущих на компромисс с ним как бы исключительно "в интересах дела".
Хотя, судя по многим воспоминаниям, "интересы дела" были во времена раннего большевизма для многих "буржуазных специалистов" просто самооправданием. В действительности, они шли на службу к большевикам преимущественно из-за повышенного пайка. Что-то мне подсказывает, что и сейчас "большая пайка" - главный аргумент, заставляющий разного рода "независимых" специалистов (экономистов, режиссеров, редакторов, урбанистов, благотворителей и т.д.) сотрудничать с преступным чекистским режимом.
! Орфография и стилистика автора сохранены
