В дополнение к видео. Хотя Грета Тунберг и появляется в видеоряде, как явная носительница алармистского дискурса, глобальное потепление я не включил в список мнимых угроз. Почему? Потому, что глобальное потепление не мнимо. Сейчас существует научный консенсус, что а) потепление реально б) антропогенный фактор значителен. Критика же часто представляет собой нечто формата: "эти ваши ученые в 70-ые пророчили похолодание, а теперь потепление!" Во-первых, это не верно (научные публикации были уже тогда). Во-вторых, это не верно логически: все равно, что отрицать гелиоцентрическую модель на основе того, что до 17-го века господствовала геоцентрическая модель Птолемея. Дальше можно отказаться от прививок и антибиотиков по причине того, что врачи когда-то лечили кровопусканием - вдруг и сейчас обманывают? В общем, отрицание изменения климата - первый признак мракобеса.
Однако, когда говорят о реальности потепления, подразумевают, что централизованное директивное решение проблемы - единственно возможное. В действительности вот это и является спорным тезисом. Когда Мальтус строил свои предсказания грядущего истощения земли, он исходил из того уровня продуктивности, который наблюдал. При таком уровне голод действительно казался неизбежным. В том же смысле были правы и последующие мальтузианцы - Хардин, Эрлих и т.д. Но что они не учли? То, что человек - зверушка-изобретатель, которая постоянно выдумывает инновации. Поэтому предсказание Мальтуса не просто не сбылось - сельское хозяйство в итоге стало продуктивным настолько, что в нем задействована всего пара процентов населения.
Бюрократия не может учитывать инновации - она работает лишь с тем, что есть. Поэтому склонна к запретительным мерам. Плюс можно вспомнить экономиста Нисканена и школу общественного выбора, твердящую, что бюрократия вовсе не нейтральный агент, у бюрократии есть свои экономические интересы (расширения бюджета). Поэтому централизованные решения обычно либо запретительные, либо требуют триллионов (либо все сразу). Что было бы, если бы во времена Мальтуса существовали ООН и другие уважаемые организации, которые бы восприняли его модель всерьез и решили бы ограничить прирост населения (представим на секундочку, что такую меру можно обеспечить)? Рост населения не создал бы спрос на инновации - и мы бы остались с технологиями 19-го века.
Что же это я предлагаю, спросите вы, ничего не делать с климатом и ждать пока рыночек породит волшебные инновации, которые решат вопрос? Да, именно это и кажется мне разумным. Такой подход интуитивно выглядит "безответственным". Но именно так живет человечество последние 200 лет, раз за разом ускользая от мальтузианской ловушки - это более успешный кейс, чем любые централизованные решения (бюрократия, кстати, вообще решила хотя бы одну глобальную проблему?). В качестве примера можно вспомнить проект "стратощита", описанный в "Суперфрикономике". Вкратце, он предлагает имитировать процессы происходящие при извержении вулканов (при этом температура земли понижается) выбрасывая в стратосферу SO2, что обратит процесс потепления. Стоимость проекта оценивалась всего в пару-тройку десятков миллионов долларов (поэтому это вряд ли заинтересует бюрократию). Проект, впрочем, раскритиковали с разных сторон, однако это не важно. Важно, что он показывает, как уже сейчас рождаются инновационные предложения по данной теме.
И, наконец, аргумент, который кажется мне самым важным. Если мы сегодня доверим решение проблем бюрократам и экспертам через запреты и регуляции, то какой мир мы оставим нашим внукам - антиутопию, где размножаться можно будет только по талонам? А стоит ли оно того?
! Орфография и стилистика автора сохранены
