Я бы не стал так же легко отмахиваться от упреков Игоря Яковенко, как это сделал Александр Подрабинек. Вопрос о том, чем мы отличаемся от Путина, отказавшегося вести переговоры с людьми, захватившими бесланскую школу, требует аргументов, а не ответных упреков во вранье, основанном на бездоказательных предположениях. И уж совсем неубедительной мне представляется апелляция Александра Подрабинека к праву как альтернативе политической целесообразности. Именно потому, что идет война. Право является альтернативой не политической целесообразности, а торжеству силы. Но война по определению является торжеством силы над правом.
На войне ты либо побеждаешь противника в бою (и тогда ты диктуешь ему свои условия прекращения войны), либо договариваешься с ним о замирении как с равным тебе (оставляя за скобками вопрос, кто из вас "законный", а кто нет). Как с равным по факту, что ты не смог победить его в бою. Ну, или продолжаешь войну, тем самым обрекая разных людей на смерть.
Даже такой "непримиримый", как Аркадий Бабченко, пишет, что не знает, как бы он поступил на месте Зеленского. Потому и не лезет в главнокомандующие на войне. Потому что в обязанности главнокомандующего на войне входит в том числе и обязанность посылать людей на смерть.
И проблема здесь не в том, что заведомо невиновных меняют на заведомых преступников. На войне каждая из воюющих сторон считает своего противника преступником. Просто потому, что он в нее стреляет. Но тот факт, что люди друг в друга стреляют, сам по себе не является непреодолимым препятствием ни для ведения переговоров, ни для обменов насильственно удерживаемыми лицами (независимо от их "виновности" или "невиновности"), ни для конечного замирения на равных. Проблема в том, как вести переговоры с противником, который является заведомым мошенником и кидалой.
! Орфография и стилистика автора сохранены
