Псковский городской суд оставил в силе предупреждения, которые в декабре 2018 года Роскомнадзор вынес ООО "Рекламное агентство "Бумеранг" и "Гражданская пресса", осуществляющим работу радиостанции "Эхо Москвы в Пскове" и портала "Псковская лента новостей" (ПЛН). Заинтересованными лицами в процессе выступали редакции этих СМИ, ЗАО "Эхо Москвы", а также журналистка Светлана Прокопьева, сообщил центр "Сова" в рассылке, поступившей 3 сентября Каспаров.Ru.
По информации ПЛН, предупреждения связаны с радиопередачей "Минутка просветления" Прокопьевой в ноябре 2018 года и публикации расшифровки эфира на сайте. Передача была посвящена взрыву в приемной УФСБ в Архангельске, при котором были ранены три сотрудника ведомства и погиб 17-летний студент, устроивший взрыв.
За несколько минут до взрыва он опубликовал в соцсети сообщение о том, что ФСБ пытает людей и фабрикует дела.
Анализируя произошедшее, Прокопьева рассуждала о том, что подобные действия молодого человека были обусловлены репрессивной политикой государства, которое ограничивает возможности для цивилизованной политической борьбы и выражения мнения и проявляет жестокость в отношении граждан. По мнению журналистки,
велик риск того, что молодежь, растущая в атмосфере жестокости государства, будет отвечать государству тем же.
В феврале 2019 года за эти публикации "Эхо Москвы в Пскове" и ПЛН на основании заключения экспертов ФГУП "Главный радиочастотный центр" были оштрафованы на 150 и 200 тысяч рублей, а Прокопьева стала подозреваемой по делу об оправдании терроризма в СМИ (ч. 2 ст. 205.2 УК). В ходе оспаривании предупреждения Роскомнадзора была проведена судебная экспертиза сотрудниками кафедры русского языка и теории словесности Московского лингвистического госуниверситета.
Ее авторы Вячеслав Белоусов и Алла Руденко заявили в суде, что текст Прокопьевой содержит лингвистические признаки оправдания терроризма:
журналистка "имплицитно, то есть скрытно, но достаточно талантливо оправдывает то, что было совершено этим юношей", что выражено в лексике и стилистическом маркировании в тексте.
С рецензией на экспертизу выступила доцент МГУ Елена Кара-Мурза, заявившая, что выводы экспертизы не отвечают требованиям научной обоснованности и объективности. По ее мнению, текст Прокопьевой представляет собой не оправдание терроризма, а критический анализ ситуации, в том числе и действий государства; доказать же намеренность и имплицитность оправдания терроризма можно было бы, только проведя комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. Суд отказал в проведении еще одной экспертизы и признал законными предупреждения, вынесенные Роскомнадзором.
Как отметили эксперты центра "Сова", предупреждения СМИ вынесены неправомерно. Согласно статье 205.2 УК РФ, под публичным оправданием терроризма следует понимать "публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании", другого правового определения этого понятия в законодательстве нет. В программе Прокопьевой не говорилось ничего о том, что идеология или практика терроризма являются правильными и заслуживают подражания, а значит, признаков оправдания терроризма в ней не было.
