Политолог Екатерина Шульман высказалась на модную, молодежную тему - о люстрациях. Вкратце, суть: сами по себе люстрации не дают ничего; успешные кейсы - те, где люстрации были частью комплекса мер по демократизации и либерализации. Однако возникает вопрос: если у вас есть этот комплекс мер, то так ли нужны в нем люстрации?
Действительно, мне тоже не удалось найти ни одного исследования, где бы люстрации описывались как нечто, что дает какую-то гарантию. Однако сам принцип работы люстраций описан у американского экономиста Мансура Олсона. По Олсону важнейший элемент политики - активность неформальных лоббистских групп. Такие группы есть везде - и в демократиях, и в автократиях. Когда американские сенаторы обедают с лоббистами от бигфармы, а потом появляются выгодные тем законы - это оно. Когда министры решают вопросики с господрядчиками в баньке - это оно же. В демократиях вреда от этого меньше т.к. там публичная политика, свобода слова и т.д. Но вообще зараза эта в той или иной мере всеобщая.
Что происходит с этими группами, когда государство меняет вывеску - например, с СССР на РФ? Ничего не происходит. Крепкой дружбе вывески не помеха. Если хоть кто-то из группы остается при власти, он тут же подтянет всех остальных. И они продолжат разводить "коррупцию". Отсюда Олсон делает вывод - для успешных реформ нужно стукнуть по этим группам дубиной. Так, чтобы они и не думали что-то там мутить. Эта дубина - люстрации. Поэтому, дескать, получилось у Германии, но не получилось у России-СССР.
Если принимать модель Олсона (а она, кажется, хорошо описывает реальность), то люстрации выглядят логичной мерой. Однако единственное, что они дают - это временный паралич старых жуликов. Почему временный? Потому, что лоббистские группы - бич любого общества. Разрушите старые - со временем вырастут новые. За это время нужно успеть выстроить демократические институты, дать развиться свободной прессе и другим сдерживающим аппетиты механизмам. И это уже совсем другая задача.
! Орфография и стилистика автора сохранены
