Сутки назад я сказал, что по вопросу о выносе на референдум спора о пенсионной реформе Путин выигрывает в любом случае.
Либо - если разрешает (как считали все обладатели конспирологического сознания), то заманивает оппозицию в политическую ловушку: выигрывает референдум благодаря пропаганде и социальной коррупции (пенсионерам подкидывают побольше и они "наказывают" следующую генерацию).
Либо - как полагал я - ЦИК находит формулировку вторгающейся в прерогативы парламента, и запретом отправляет заявителей в многомесячный лабиринт сутяжничества (две инстанции Верховного суда и Констиционный), на что КПРФ и рассчитывала: она борется, закон рассматривается, но и массовые антиправительственные акции можно не проводить.
Однако я со своими "юридическими" и "политологическими" мозгами сел в галошу: отказа по формальному признаку "неопределенности" прямого как рельса вопроса я не ждал.
Но тут в чем нюанс позиции ЦИК - в законе все четко прописано, однако, люди не поймут формулировку, и уже у них в уме возникнет неопределенность...
Это и есть сущность "диктатуры закона" - "просто вы всегда закон недопонимаете".
Вы не понимаете, как указ президента (подзаконный акт) может запрещать одиночные пикеты, которые по закону не требуют согласования.
Вы не понимаете, как пункт в партийном уставе (как это было с партией Будущего Навального), предусматривающий автоматическое исключение вступающих в другую партию, нарушает принцип запрета членства в двух партиях.
Вы не понимаете, почему вас сажают за перепащивание забавной карикатуры.
И вы не понимаете, как формулировка об отношении к началу возникновения права на пенсию может быть неконкретной...
Но - мы даже готовы снизойти до вашего скудоумия и предложить вам подсказку проходимой формулировки (которая вас не устроит).
И вы либо будете торговаться по поводу формулировки до той поры, пока закон не будет принят, либо получите полную возможность реализовать свои конституционные права - до посинения переформулировать вопросы и бегать по судам.
Выводы, к которым пришел бы житель любой страны, кроме России и КНДР:
1) Идти по пути Новодворской, создавая нерегиструемую многофракционную демократическую партию, а кандидатов на местных выборах выдвигать коалиционно.
2) Требовать отставки правительства и сложения мандатов членами фракции "ЕдРа" (формальное основание - идя на выборы, партия заявляла, что не допустит повышения пенсионного возраста).
3). Создания объединенных протестных штабов в регионах, а в либеральном сегменте - создания общей оппозиционной демократической "директории".
И еще одно, но самое главное.
Референдум должны предлагать протестующим как альтернативу политическому давлению протестующих.
Мол, не надо ультиматумов, "пусть сам народ решит".
Сахаров требовал многопартийности и передачи высшей власти представительному органу власти, а не референдума.
Национал-демократическая оппозиция, включая Верховный совет РСФСР, требовала в 1990 году суверенитета, а референдум в 1991 году предлагал Горбачев.
Ельцин требовал роспуска Верховного совета и передачи вопроса о приеме конституции Учредительному собранию (март 1993), а референдум - как компромисс - предложили в Верховном совете.
! Орфография и стилистика автора сохранены
