А что, Сталин познаётся только в сравнении с Гитлером?
Самого Сталина для того, чтобы разобраться в том, кто он такой, мало?
Или мало, однако, не для изучения дел Сталина, а для реабилитации Гитлера?
Для чего к месту и не к месту повторять, что Сталин был хуже Гитлера, что, кстати, недоказуемо и напоминает детские диспуты на захватывающую воображение тему, а кто сильнее, лев или медведь?
Что за детский сад?
Только сад далеко не детский.
Ведь умозаключение "Сталин хуже Гитлера" — это не игра мысли ради игры мысли, а лишь начало некоей хорошо известной политической теории.
Далее следует недоумённое: "И вообще, а чем уж так плох Гитлер?", потом с неизбежностью, словно сама собой, возникает сентенция о том, что, если разобраться, то Гитлер во многом был прав, а там уже и до возгласа "Хайль Гитлер!" недалеко, с чего, собственно, и хотели начать, да не все пока осмеливаются.
А вот тезис "Сталин хуже Гитлера" — это, для тех, кто понимает, практически и есть "Хайль Гитлер" сегодня.
Конечно же, лишь для начала.
А сам по себе массовый убийца Сталин, или тот же Сталин в сравнении, скажем, с Джеком Потрошителем в плане реабилитации идей Гитлера совершенно неинтересен.
Ну сгубил десятки миллионов душ человеческих.
Но если это не доказывает, что он хуже Гитлера, то и на кой они сдались эти души, если вы и правда явный или пока всего лишь тайный поклонник немецкого фюрера.
