Отсутствие представления о границах собственной компетентности и желание во что бы то ни стало выглядеть оригинальными приводят порой к изумительным результатам.
Юлия Латынина считает себя экспертом в любых вопросах. Подобно не знающему сомнений Ноздрёву, она легко и просто судит о вещах, совершенно от неё далёких: физике, биологии, высшей математике, экономике, кибернетике, космонавтике и т.д. В качестве аргументов ею чаще всего используются жития римских и китайских императоров.
Латынина много раз публично садилась в лужу, не только со "стрелкой осциллографа", но и, например, со сбитым над Синаем самолётом. Помнится, она полпрограммы доказывала, что самолёт упал сам, и приводила в доказательство умопомрачительно подробные сведения о состоянии лётного парка РФ, перечисляла всевозможные фамилии, взывала к духу императоров, попутно рассказывая о том, что ракет, способных сбить самолёт, у ИГИЛ нет и быть не может, потому что их у него не может быть никогда.
По признании теракта официальными властями скороговоркой извинилась и впоследствии не раз критиковала неких "некомпетентных людей", публично заявлявших, что самолёт упал сам.
Подобные слабости, с моей точки зрения, объяснимы и простительны: кому не хочется разбираться во всём, ожидая восхищения аудитории, почтительно склоняющей голову перед глубокомыслием и разносторонностью эксперта?
И всё же иногда "экспертное" суждение наводит на выводы, которых оратор явно не предполагал.
Если, окончив литинститут, человек смело и уверенно судит об открытиях в физике, отчего бы не допустить, что он долго и серьёзно занимался самообразованием в этой области, штудировал вузовские учебники, уточнял собственные предположения в общении со знаменитыми специалистами и в результате постиг всю необходимую премудрость?
То же в экономике, космонавтике, электронике, авиастроении и во всех остальных дисциплинах. Были же Леонардо да Винчи, Михаил Ломоносов и т.д., отчего не допустить чудесного повторения?
Правда, когда Латынина опровергает оперативную информацию спецслужб, ссылаясь постоянно на булгаковского Варенуху в качестве неопровержимого доказательства собственной правоты, это работает не совсем так, как в предыдущих случаях. Тут учебниками не обойтись. Убедительно опровергнуть такую информацию можно только имея допуск к оперативным данным, что, в свою очередь, ведёт к дальнейшим предположениям...
Разоблачения Латыниной описаний Насти-Рыбки приводят к допущениям (воздержусь от слова "выводы") столь занятным, что остаётся только руками развести.
В субботней программе "Код доступа" наш "эксперт" сообщила, что, вопреки настоятельным советам Алексея Навального она прочла книжку Насти-Рыбки. Причём не только прочла её до конца, но и, ничтоже сумняшеся, процитировала в прямом эфире самые выразительные моменты. (Возможно, в книжке есть ещё более яркие описания, однако представить сие весьма затруднительно).
Дело даже не в том, что в 7 часов вечера дети дошкольного и младшего школьного возраста ещё не спят и обычно ужинают вместе с родителями. Будем надеяться, что в каждом индивидуальном случае родители сумели как-то решить проблему.
Дело в другом: опровержения приведённых Настей-Рыбкой особенностей специфического, коллективного на яхте, а равно публичного на улице, общения с мужчинами могут быть убедительными лишь при наличии собственного богатого опыта в затрагиваемой сфере. Причём, не просто богатого, а более богатого, чем у Насти-Рыбки и её боевых подруг.
Я не знаю, можно ли в описанном Рыбкой и процитированном Юлией Леонидовной положении отправлять смски, но, когда последняя уверяет слушателей в том, что это невозможно — да простит меня Юлия Леонидовна — я больше верю Рыбке.
При всей разносторонности талантов Юлии Леонидовны я отказываюсь верить, что она достигла экспертных вершин и в этой сфере.
Как бы мы к ней ни относились.
