Вопрос явки на президентские выборы мы все, понятно, будем обсуждать еще не раз и не два (как-никак, до марта еще далеко). Действительно ли она так важна, есть ли смысл в бойкоте выборов, влияет ли явка на легитимность и т.д. Противники бойкота резонно указывают на то, что явка на выборах в России, особенно в последние годы, зачастую опускается, что называется, ниже низшего (достаточно вспомнить "из свежего" явку на муниципальных выборах в Москве в этом году – где она по множеству округов составляла порой однозначную (!) цифру) – и, мол, что с того? Кому помешала явка в 15 или даже в 8%? Кого в России она сделала "нелегитимным"? Разве от такой низкой явки "пошатнулись устои"? Нет, не пошатнулись. Значит, явка не важна! – торжествуют противники бойкота выборов.
С другой стороны, мы видим, что власть на этих выборах как-то подозрительно зашевелилась и производит экстраординарные действия – например, вдруг взялась продвигать на выборы Ксению Собчак. Несомненно, что Собчак вдруг возникла на телеэкранах во всех мыслимых политических ток-шоу не просто так, равно как и понятно, что АП дала ей пропуск на телеканалы и, скорее всего, в кандидаты не потому, что видит в ней будущего президента. Тогда зачем же власти, полностью контролирующие процесс выдвижения кандидатов в президенты, стали терпеть столь неудобную фигуру, поднимающую на ТВ полностью табуированные темы? Единственная видимая причина этого – желание при помощи Ксении Собчак поднять явку. Но зачем ее поднимать, если, как мы только договорились, "явка ни на что не влияет"?
Легитимность
Для начала – пара слов о пресловутой "легитимности". Да, у нас было и 8% пришедших избирателей на муниципальных выборах в Москве, и 9-10% на региональных (!) выборах депутатов Законодательных собраний и Областных Дум в ряде регионов страны (точно помню про Новгородскую область). Однако, говоря о том, что и такая явка "не повлияла на легитимность" - не путаем ли мы причину и следствие?
В конце концов, градусник не лечит и не вызывает температуру – он ее просто показывает. Нижайшие явки на выборах депутатов всех уровней (в последнее время, как показали выборы 2016, обвальное падение интереса затронуло и Государственную Думу) – что это, как не свидетельство того, что указанные "думы" и "законодательные собрания" УЖЕ утратили легитимность? Это ведь простая мысль: те же муниципальные собрания в Москве не потому утратили легитимность, что люди не пришли голосовать за мундепов – нет, все наоборот: люди не пришли голосовать, потому что в их глазах никакой легитимности у этих "органов власти" давно уже НЕТ. Следовательно, и голосовать за депутатов непонятно куда и зачем нет смысла в глазах населения.
Немного истории
Если же говорить о президентских выборах, то тут многие забывают: еще относительно недавно, в 90е, явка на президентских выборах имела и вовсе первостепенное значение – в законе прямо устанавливалось, что если на выборах президента РФ явка составила бы менее 50% от списочного состава избирателей, то такие признавались бы недействительными. Надо было бы через определенный срок провести другие выборы с ДРУГИМИ КАНДИДАТАМИ.
Эх, - скажут мне, - эта ваша романтика ранних 90-х! Все эти грезы о чистоте и демократичности, о каком-то, прости господи, "реальном народовластии"…
Да, отходя немного в сторону, признаем – избирательные законы для "новой России" после 1991 года писали настоящие романтики, своего рода "рыцари демократии". Никакого реального представления о процессах перехода власти в реальных демократиях они, естественно, не имели (его в той России никто не имел) – и потому писали, как положено мечтателям – о том, как должно быть ПРАВИЛЬНО. Вероятно, именно поэтому избирательное законодательство в наступившей "реальной России" после 2000-го года было перекорежено практически полностью, и от "романтики" 90-х в нем не осталось практически ничего.
Это ведь именно "романтики" вставили в законы о выборах и опцию "против всех", и "порог явки". И ведь рассуждали они совершенно логично: если мы декларируем, что "источником власти является народ" - разве мы не должны предоставить народу ВСЕ варианты волеизъявления? Если может быть так, что ни один из представленных вариантов в бюллетене не устраивает – почему ж не предоставить возможность проголосовать "против всех"?
В законодательстве о выборах 90-х обращает на себя внимание также поразительно хладнокровное отношение к отмене результатов выборов. Результаты отменялись и назначались новые по самым разным основаниям – и в случае, если количество пришедших не добивало до "порога явки" в 20%, и в случае, если количество проголосовавших "против всех" оказывалось больше, чем процент за любого из "живых" кандидатов.
В "улучшенном" законодательстве все эти основания для отмены выборов отменили, ссылаясь на якобы "дороговизну повторных выборов". При этом законодатели неявно исходили из предположения, что иметь во власти человека, избранного непонятно как или явно против воли большинства населения – это недорого и вообще пустяки…
Но вернемся к президентским выборам и явке. В изначальном законе о выборах президента эти выборы явно имели особый статус по сравнению с прочими – что и понятно, ведь президент в российском государственном устройстве – особо важная фигура, стоящая НАД всеми ветвями власти (президент в РФ имеет право назначать и увольнять правительство, распускать Думу и назначать судей, причем всё это – практически по желанию собственной правой ноги). В общем ведь естественно, что столь важного управителя должно избирать действительно БОЛЬШИНСТВО населения – иначе будет как-то несерьезно.
Потом норму про "50% явки от списочного состава" как-то тихо похерили… Но! Тем не менее, по странному совпадению, даже в отсутствие такой прямо прописанной нормы в законе, она все равно незримо соблюдалась на всех состоявшихся до сего дня выборах президента РФ. Даже, вы будете смеяться, на выборах Медведева в 2008 году! Более того: до сей поры организаторы выборов как будто бы стремились соблюсти некую даже более жесткую норму (непонятно кем установленную) – чтобы явка на выборах президента составила не менее 2/3 от списочного состава избирателей (только в 2012 году чуть-чуть недотянули – явка была 65,34%).
Отсюда мы уже отчетливо видим лукавство аргументов типа "да бросьте, в России давно уже всем плевать на явку, на все выборы приходят по 10-15% - и ничего!" Именно что – не на ВСЕ выборы. Выборы президента РФ до сих пор возвышались несокрушимой скалой над всеми прочими выборами в стране: если в целом по стране желание избирателей ходить к урнам монотонно падало все эти годы, то на желании голосовать за президента это до сих пор не отражалось.
Можно сказать, что президентские выборы пока что – единственные – остаются вполне девственными в плане величины явки.
"Яблоко" и Ксюша
Тем не менее в последние недели все отчетливее звучат голоса за то, что "проголосовать обязательно надо!" Очевидно, что этот хор будет только нарастать, причем вплетут в него свои голоса отнюдь не только яростные путинисты и платные пропагандисты. Скажем, довольно большой резонанс имела недавняя статья в "Новой газете" известного оппозиционера-"яблочника" Вишневского, в которой он также "развенчивал миф о бойкоте" и призывал всех непременно идти на выборы в марте. Неужели "и Вишневский из этих"?!
Думается, дело совсем не в том, что "и Вишневского проплатили". Все куда проще: Вишневский из "Яблока", а от "Яблока" на выборы идет Явлинский, так что депутат Питерского ЗакСа просто соблюдает партийную дисциплину. Если шеф баллотируется – было бы странно призывать сторонников к бойкоту данных выборов. Это простая логика, понятная в Кремле – и несомненно, что именно в ее русле Явлинскому также дали пропуск "в телевизор" и, по всей видимости, пообещали зарегистрировать кандидатом на выборах (регистрация кандидатов в президенты никак не зависит от желания самих кандидатов и всецело находится в руках Кремля).
В своей статье Вишневский приводит простые расчеты (которые приводятся всегда, когда надо образумить сторонников бойкота каких-либо выборов): мол, если все хорошие люди доброй воли не пойдут на выборы и станут агитировать других сделать то же самое, то на плохих сторонников плохих кандидатов эта агитация, естественно, не повлияет, они на выборы пойдут и выберут самых плохих, да еще с разгромным счетом – 70 или даже 80% "за". Вы, мол, разве этого хотите? Чтобы Путин получил 80%?? Если нет – тогда хватайте в охапку всех кого сможете и бегом на выборы! Таков примерно смысл спича Вишневского (и, очевидно, всех тех, кто будет говорить за ним). С добавкой "а явка не важна, ее нарисуют какой хотят".
И вот последняя ремарка, правда, опрокидывает смысл всех предыдущих сложных построений: потому что если явку "нарисуют какой хотят" - тогда, очевидно, и результаты выборов нарисуют какие хотят; а если так – то зачем же идти на выборы? Непонятно.
Резюме
1. Повторю самую главную мысль этой заметки: явка – это самый простой и всеобъемлющий индикатор легитимности данного конкретного органа власти в глазах населения. И неважно, прописаны или нет в законе какие-либо последствия низкой явки. Как говорится, "силы природы равно действуют и на тех, кто о них ничего не знает, и даже на тех, кто их отказывается признавать".
2. Российскую властную группировку (то есть Кремль, но не только) в самую последнюю очередь волнуют вопросы легитимности выборных органов власти в стране. Скорее, наоборот – чем ниже в глазах населения легитимность "избранных" - тем властям спокойнее. То есть низкая (не слишком высокая) явка на ВСЕ выборы, вообще говоря, в интересах нынешней власти.
3. Из этого правила есть одно исключение – президентские выборы. Это своего рода "кощеева игла". Как я уже не раз писал ранее, на легитимности президента базируется вообще ВСЯ власть в стране (отнюдь не только выборная). Поэтому вопрос высокой – на уровне ХОТЯ БЫ выше 60% - явки на президентские выборы для Кремля принципиально важен.
4. Гипотеза: процесс снижения легитимности власти в России, полностью захватив "нижние этажи", потихоньку перебирается и выше, вплоть до самого верха. Кремль в лице АП, плюнув на все остальное, пытается этому процессу противостоять, НИЧЕГО В СТРАНЕ НЕ МЕНЯЯ. То есть все последние выкрутасы АП с Ксенией-против-всех и Явлинским-в-гостях-у-Познера – это, вообще говоря, движение против тренда. Надо ли демократической общественности слушать "солдат партии" вроде Вишневского и идти помогать властвующей группировке ломать тренд – пусть демобщественность решает сама.
Но, на мой взгляд, это что-то сродни попытке незаметно стряхнуть градусник
! Орфография и стилистика автора сохранены
