1. Как же я смогу победить коррупцию, став президентом?
2. Моя позиция в отношении западных партнёров России.
3. Что будет делать Навальный, став президентом, с Донбассом и Крымом?
Ну что же, я горячий сторонник открытой политической дискуссии и открытых дебатов. Мне есть, что сказать на эти темы. Подобный разговор с Игорем Ивановичем Стрелковым, который, конечно, является выразителем мнения определенной группы граждан РФ, мне интересен и я готов в нём участвовать.
Я безусловно претендую на то, чтобы получить голоса всех избирателей, заявляющих о своих националистических взглядах, несмотря на то, что со многими из них (Стрелков типичный пример) у меня будут существенные расходящиеся, а часто и противоположные взгляды на многие вопросы.
Тем не менее, я единственный кандидат в президенты, прямо заявляющий о том, что к политической жизни страны и участию в выборах должны быть допущены все политические силы, включая националистов. Тех самых националистов (и снова Стрелков типичный пример), многих из которых Кремль использовал для нагнетания имперской, антиукраинской и антизападной пропаганды; использовал для начала вредной, губительной для России войны, а теперь всячески прессует, загоняет в подполье и превращает в маргиналов.
Постараюсь в ходе этих дебатов доказать, что я наилучший кандидат для всех избирателей, называющих себя патриотами.
Вызов Стрелкова для меня ещё и очень кстати потому, что мы давно хотели запустить проект с дебатами на Навальный.live. Всё не знали с чего начать, какие дебаты сделать первыми и т.д. Вот теперь будет стимул дать теме жизнь. Раз вызывают меня, то я имею право выбрать площадку — пусть будет наша, но, конечно, мы дадим возможность снимать/транслировать и стороне ИИС.
В ближайшее время мы свяжемся с ним и определим дату, формат и прочие подобные вещи".
"А какое отношение имеет Гиркин к русским националистам? Белова знаю, Демушкина знаю, Боброва знаю, а его — не знаю", — пишет Дмитрий Астахов.
Игорь Эйдман:
"Дебатировать можно с любыми политическими оппонентами, но не с уголовными преступниками и убийцами. С ними может быть одна форма общения: наручники на руки и в суд. Не дебатировать с Гирькиным надо, а требовать его выдачи Украине или (если выдать нельзя по закону) суда над ним в России за организацию незаконного вооруженного формирования и кровавые преступления в Донбассе. Навальный делает серьезную ошибку, соглашаясь на эти дебаты. Это я, как человек, ему симпатизирующий, говорю".
"Навальный проведет публичные дебаты с Гиркиным, который "Стрелков". Гм, а почему не с профессором Мориарти? Мне кажется было бы интереснее..." — пишет Андрей Шипилов.
Егор Седов:
"Есть такая хорошая формула о некоторых персонажах: "О них говорят, с ними — не говорят".
Если что, сторонники Навального (по крайней мере, в Питере) скандировали: "Долой войну!"
Гиркин, если помнится, говорил следующее: "Спусковой крючок войны всё-таки нажал я. Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось, как в Харькове, как в Одессе. Было бы несколько десятков убитых, обожженных, арестованных. И на этом бы кончилось. А практически маховик войны, которая до сих пор идёт, запустил наш отряд" (с)
Конечно, хвастал, как всегда.
Но это то, что знать следует. И, наверное, лучше быть брезгливым в выборе знакомств (а когда-то ведь была встреча и с Чаплиным, который не Чарли).
Впрочем, есть и иные доводы. Сколько говорилось: "Путин, почему он отказывается от дебатов?!" Но ведь Гиркин и Путин — это две, так сказать, большие разницы. Несопоставимые. По числу пострадавших — тоже.
Ну, и смотрим, как растет индекс цитируемости, это, разумеется, важно.
Но своих соратников и клич "Долой войну!" тоже неплохо бы помнить..."
"Мне кажется, что главное, что можно и нужно сказать о Гиркине, что он военный преступник. Не знаю, убийца ли он лично (полагаю, что да, но это не юридический аргумент), но доказательства захвата им заложников и издевательств над ними точно есть. Поэтому участвовать в любых публичных дискуссиях с ним с моей точки зрения означает признание того, что военный преступник, террорист может разгуливать на свободе, да еще и участвовать в политических дискуссиях", — пишет Игорь Айзенберг.
Ольга Кортунова:
"Вообще не понимаю зачем Навальный согласился на дебаты с Гиркиным.
Я понимаю, что хайп будет огромный, что рейтинг просмотров этих дебатов будет заоблачный.
Но есть люди, которых незачем доставать из помойки ИМХО...
Ладно, посмотрим что будет, но я настолько удивлена, что даже не сразу поверила новостям и раза три перепроверяла".
Она же:
"Смотрю ленту — буквально все сторонники и друзья Навального — известные блоггеры в афигее от новости про дебаты с Гиркиным.
Не знаю какой электорат в этих дебатах Навальный собирается найти среди сторонников Гиркина и Новороссии, но как бы ему не подрастерять уже существующий при этом?!"
Андрей Никулин:
"Сложно комментировать тему дня с дискуссией Стрелков-Навальный.
С одной стороны не раз писал, что только с созданием максимально широкой коалиции можно на что-то рассчитывать здесь.
С другой же стороны вполне-себе инфернальная личность оппонента вызывает немалое недоумение. Если и нужно было с ним начинать о чем-то говорить за пределами международного трибунала, то зачем тащить его на дебаты первым? Как бы устанавливая дальнейшие правила игры, которых, как выясняется, и нет вовсе.
Однако же дождемся самого события. Пока предчувствия не самые лучшие".
Денис Зацепин:
"Алексей, я Ваш горячий сторонник, но в данном случае считаю, что Вы совершенно зря собираетесь появиться в одном кадре с бандитом и убийцей.
Дебаты с ним возможны только в формате допросов по эпизодам развязывания агрессивной войны, убийств, незаконного оборота оружия, наемничества.
Ну и потом, Шарий и Шакро Молодой тоже имеют за собой какое-то количество сторонников, с ними тоже будут дебаты?"
Александр Синяков:
"Навальный неожиданно для меня согласился на дебаты со Стрелковым. Понятно, зачем дебаты нужны Стрелкову, не понятно зачем они нужны Навальному.
Обратиться к аудитории Стрелкова? Бессмысленное занятие: они готовы обличать, считая Навального злом не меньшим, чем Путин, и какие-то мысли до них можно донести, но не в режиме прямого противостояния с их идейным лидером.
Прорваться на альтернативные медиаресурсы? Создать громкий инфоповод? Дать своим сторонникам аргументацию в спорах с оппонентами?
Событие в любом случае интересное, жаль только,что судя по ролику, Стрелков в очень плохой физической форме — сложные взаимоотношения с алкоголем всё сильнее сказываются..."
Есть и иные мнения.
"Он очень плохой, я бы с ним дебатировать не стала, сразу морду бы набила (но у меня личные счеты есть к нему), но я не политик. А политику самому решать и это его дело и его видение политической кампании", — пишет Светлана Гаврилина.
"Спросите его, кто сбил Боинг. В архиве надо найти его твит типа "птичку сбили". Он ведь главный свидетель этого трындеца и как жив еще..." — предлагает Алексею Навальному Ирина Ивашина.
Блогер Pan Axxacall:
"Прокурор может иметь диспут в суде с преступником?
Я бы не против чтобы 86% или хотя бы их часть услышали такие вопросы:
— Расскажите как сбили Боинг? Вы рады были?
— Что Вы ощущали от зверски убитых депутатов Украины?
— Ну как идея Новороссии, стоит уже пролитой крови?
— В УК РФ есть статья за наемничество. О ней предупреждают наёмников перед заброской?
Список можно продолжить. И публиковать его. И обсуждать.
Чтобы 86% знали, что тема не замылена и никуда не денется. Отвечать придётся.
А что ответит этот, в общем даже и менее важно сейчас. Главное чтобы он на суде ответил".
"Дискуссия Навального и Гиркина в принципе малоинтересна, кто что скажет известно. А вот дискуссия Панина и Мильчакова о собаководстве..." — пишет Максим Дрозденко.
Алина Витухновская:
"Дебатировать не только можно, но и нужно с кем-угодно, если это ведёт к повышению индекса цитируемости, следовательно, политического капитала. Много ли диванные моралисты в своих "принципиальных" болотах насидели?"
"Демократическое сознание взволновано: как может Навальный идти на дебаты с Гиркиным? Но ведь как требовали дебатов с Путиным?!" — напоминает Евгений Ихлов.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
