Один из моих друзей, прочитав текст Шарова-Делоне, верно заметил: "Автор не понимает азы, если пишет следующее: "Потому что именно закон Ветхого Завета отменил Христос, поставив вместо него Благодать любви, надежду и свободу". Не понимает, ибо сказано: "Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" (От Матфея 5:17).
И тем не менее две мысли в тексте Шарова-Делоне заслуживают внимания. Например, признавая ценность и необходимость для современной цивилизации приоритета прав человека, он утверждает, что на базе мусульманской религии права человека существовать не могут, а могут единственно на основе христианства. Вторая мысль тоже "революционная": христианству сегодня требуется процедура обновления и очищения, то есть возвращения к истокам и реформирование.
Есть в современных гаджетах такая опция — вернуться к заводским настройкам. Так вот в таком таинственном и непостижимом с точки зрения человеческого разума "механизме", как религия, кнопочка "возвращения к заводским настройкам" совершенно точно отсутствует, а пресловутое "возвращение к истокам" чаще всего чревато соскальзыванием в опасный и зачастую кровавый религиозный фундаментализм.
Главный посыл Шарова-Делоне можно, перефразируя известную цитату, сформулировать так: нет Бога, кроме Бога-Отца и Сына Его Иисуса! Все остальные конфессии не соответствуют критериям современной цивилизации и уводят человечество прочь от прогресса и демократии. Оказывается, и американский плавильный котел все переплавляет исключительно в христианское миропонимание. Круто!
У психиатров есть правило: бред не опровергают и к бреду не присоединяются. Всерьез с этим автором спорить, собственно, не о чем, равно как и напоминать ему, что Иудаизм, Христианство и Ислам имеют общие корни и исповедуют одни и те же нравственные, этические и философские принципы. Согласно Шарову-Делоне, все иноверцы совершенно безнадежны и отстали в своем развитии от христиан, являющих собой некое подобие, надо так понимать, высшей расы. Автор без тени смущения заявляет: "Принять права человека, его свободу и ответственность — значит стать частью христианской цивилизации, христианской в своих культурных основаниях — и никакой другой. Никакого "мультикультурализма" на этом пути быть не может". И это пишет человек демократических убеждений! Не какая-нибудь скандально известная "дрянная девчонка" Дарья Асламова из Комсомольской правды, которая однако просвещает своих читателей приблизительно в том же "философском" ключе. Правда, справедливости ради надо отметить, что корреспондент КП идет дальше Шарова-Делоне, подводя под свои рассуждения еще и надежный идеологический фундамент:
"Да здравствует Россия!" — кричат вокруг меня. Какая-то восторженная пожилая женщина твердит мне: "Путин — в моем сердце … Он — единственный сильный лидер, который борется с терроризмом. А кому верить? Этой проамериканской марионетке Меркель, которая открыла границы чужакам? Они насилуют наших женщин, убивают наших мужчин, едят наш хлеб, ненавидят нашу религию и хотят построить в Германии халифат"…
Когда я первый раз увидела на немецких площадях толпы так называемых "русаков", митингующих по поводу, как позже выяснилось, фейковой истории с якобы изнасилованной беженцами "девочки Лизы", услышала гневные речи наших возбужденных соотечественников о "двухстах изнасилованных арабами живущих в Германии российских девушках" и прочий параноидальный бред, было и стыдно за наших людей, и страшно. Сейчас все эти стенания (включая Асламову и Шарова-Делоне) воспринимаются уже как заезженный анекдот, давно не смешной.
Шаров-Делоне в своей публикации обрушивается на Анжея Беловранина за его (вот это уж точно анекдот!) религиозную толерантность.
Конечно, все познается в сравнении, но главный посыл Беловранина, тем не менее, заключался в том, что нормы ислама вступают в конфликт с нормами Европейского законодательства. Я не очень поняла, какое такое "Европейское законодательство" Беловранин имеет ввиду? И какие такие имеются у него противоречия с исламом? Если бы на самом деле нормы ислама не соответствовали нормам и законодательству европейских стран, то ислам был бы в Европе вне закона, а мечети были бы закрыты. К примеру, Аум Синрике противоречит и, соответственно, культовых зданий здесь в Европе не имеет. И ИГИЛ (запрещенная и в России, и в Германии организация) тоже не имеет.
Текст Беловранина до смешного наукообразен, но вычленить из него рациональное зерно невозможно. Включая его предложение интервьюировать каждого беженца при пересечении им границы на предмет принятия им европейских ценностей и добровольного отказа от несовместимых с ними, по мнению Беловранина, норм ислама.
Интересно, все эти экстравагантные мысли Беловранин высказал от своего лица или же, прочитав подпись "заместитель редактора Новой газеты в Петербурге", читатель ЕЖа должен понимать так, что это мнение уважаемой редакции?
Главный аргумент всех исламофобов, в том числе и тех авторов, кто внес в копилку этой ненависти свои пять копеек: террористы в большинстве своем — мусульмане. Даже если забыть о том, что некоторые из террористов — христиане, некоторые — атеисты, а некоторые — воинствующие расисты и исламофобы, то все равно напрашивается вопрос: а как быть с бандитами, которые стоят во время служб в православных храмах со свечками, и даже иногда на свои пожертвования строят часовни?
Что из этого явления следует, пусть Господь решает. Но что точно не следует из воцерковленности бандитов и даже осужденных на пожизненное заключение серийных убийц, так это то, что нормы православия противоречат общечеловеческим ценностям, а все верующие христиане — непременно потенциальные бандиты и убийцы.
Или, "если бы сейчас была дискуссия", то можно было бы доказать обратное?
