Сейчас эту стрелку с укрытием погибших военных на него перевели.
Днями ранее молчал, как рыба, по теме сжигания продуктов, и потом, как прорвало. Уничтожать, — говорит, — всеми доступными способами.
Поголовье, включая кур, грозит извести с частного подворья.
Льготы сокращает, новые поборы по ЖКХ вводит…
В общем, "кабанчика" готовят. Токо не для себя, кажись. Очень горячо станет, бросят народу и пока его терзают они "через тайгу ноги и сделают".
"О, как они сдают друг друга, даже в путинском суде!.. Что же будет в Гааге? — страшно подумать!" — пишет блогер Саша Сотник.
"Не столько сдают, сколько выручают друг друга. Как мне понятно, оспаривают Указ и по формальным основаниям. Т.е. Президент не вправе был издавать данный Указ без соответствующего обращения к нему Правительства. И представитель Президента Наталья Елина представила это обращение Правительства, таким образом, формальный порядок в этой части был соблюден. Просто ранее об этом не сообщалось и не было известно из открытых источников", — уточняет Людмила Ильичева.
Впрочем, речь не только о председателе правительства.
"Нам сейчас сказали, что инициаторы указа # 273 (о засекречивании потерь в мирное время) — ФСБ, СВР и минобороны…" — сообщает правозащитник Григорий Пасько.
Он же замечает:
"Из возражений представителя президента Елиной мне стало ясно, что: 1) смерть военнослужащего не является нарушением его прав; 2) смерть не является чрезвычайным происшествием, угрожающим здоровью…"
"Мы продолжим борьбу за жизни людей", — пишет Лев Шлосберг, комментируя сообщение о том, что решение Верховного суда будет обжаловано правозащитниками.
"Главное то, что истцы задали вектор, теперь следующим истцам будет легче идти по стопам первопроходцев учитывая их ошибки", — считает блогер Геннадий Елескин.
Егор Седов:
"Народ пишет о том, кто именно просил издать указ о засекречивании потерь при спецоперациях в мирное время.
А напомните мне, пожалуйста, кто был главкомом во время войны 08.08.08? Кому принадлежит требование к Януковичу "не быть тряпкой"? При ком происходили разгоны политических манифестаций с особым садизмом? (Формально — и события на Болотной тоже). При ком начали лоббироваться и приниматься откровенно вредительские "законы" — например, "18+" или "антитабачный"? При ком состоялись "самые честные выборы" (и чью фамилию выкрикивали торжествующие то ли титушки. то ли "нашисты" при их завершении)?
Много чего можно вспомнить.
Не надо вестись на яркие фразы. К примеру, изреченная банальность "свобода лучше, чем несвобода" окрылила в свое время некоторых либералов. Но кто сказал, что они хотят лучше?"
"Засекречивание армейских потерь в мирное время — это норм и законно, говорит Верховный суд. Может, время тогда уж не такое уж и мирное?" — задают вопрос авторы блога Медиазона.
Борис Вишневский:
"Указ незаконен, потому что он неправомерно расширил нормы федерального закона в части сведений, составляющих государственную тайну — что категорически запрещено.
Указ незаконен, потому что в законе нет такого понятия, как "специальные операции".
Указ незаконен, потому что (это выяснилось уже на суде) при его принятии была нарушена процедура, предписанная законом "О государственной тайне". По словам Шлосберга, "постыдное экспертное заключение аппарата правительства, которое было нам представлено, нельзя назвать экспертным заключением — оно не соответствует никаким канонам экспертизы, и более того, оно не касается того пункта перечня сведений, составляющих гостайну, где упомянуты потери личного состава".
И тем не менее, суд отказался отменять указ президента Владимира Путина, принятый по инициативе премьера Дмитрия Медведева.
Иное решение суда не остановило бы необъявленную войну с Украиной.
Но оно могло спасти множество жизней тех, кого под видом "отпускников" или "отставников" отправляют на эту войну.
Потому что их гибель — в случае отмены указа, — уже не удалось бы скрывать и замалчивать. И заставлять тех, кто будет это расследовать, молчать под угрозой уголовного дела за "разглашение гостайны".
Да, подавляющее большинство российских граждан равнодушно встретило издание указа — и столь же равнодушно встретит решение Верховного суда.
Потому что они уверены: их лично это не коснется. Но если вдруг коснется — возмущаться будет поздно".
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
