Дань дипломатии, или Во всем ли он виноват?

Я не понимаю злорадства, обращенного к Чубайсу из-за призыва "к власти и к оппозиции остановиться". Он - государственный сановник и не может прямо призвать Кремль остановить фашизацию и политический террор. Поскольку оппозиция явно не причастна к нагнетанию атмосферы гражданской войны, то призыв в ее адрес - дань дипломатии. Так ООН призывает и агрессора и его жертву отказаться от вооруженного насилия и начать переговоры.

Чубайса можно ругать за то, что он не ушел в отставку. Но этот его призыв - уже достаточно смелый поступок - ибо он публично назвал Путина инициатором гражданской конфронтации. С положенной "центристской" риторикой.

Это все равно, как если бы в 1906 году Столыпин публично приравнял бы отряды вооруженных революционеров и защитников самодержавия. Было бы очень сильно. И никто бы не ругал Столыпина за то, что он посмел приравнять "святых борцов за свободу народа" к черносотенцам-охотнорядцам.

Фактически Чубайс призвал к прекращению эскалации внутригосударственной конфронтации, что подразумевает и некий диалог, и встречные шаги власти, например, политическую амнистию и допуск оппозиционных партий к честным выбором. Это был своеобразный ультиматум Путину - дальше мы (реформаторы внутри истеблишмента) с тобой не поедем в сторону репрессий и неизбежной новой революции. Причем, именно Путин был обвинен в провоцировании этой революции.

Давайте вспомним, что 19 лет назад именно Чубайс удержал Ельцина от "плана Коржакова" - разогнать Думу, ввести ЧП и отменить президентские выборы, что в контексте тех событий означало приостановить политическую жизнь (возможно, соблазнив Зюганова постом в правительстве), и добился продолжения борьбы с компартией только как предвыборной. Возможно, сегодня мы проходим схожую историческую бифуркацию.

Евгений Ихлов

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены