Надо сразу отметить, что автор настоящего обзора в силу профессиональной принадлежности достаточно критически относится к современной российской телевизионной кинодокументалистике. Тем не менее, даже с учетом сказанного, я готов с радостью признать, что проект Первого канала под названием "Хребет России" уже сейчас можно считать удачей авторского коллектива под руководством Леонида Парфенова и Алексея Иванова.
Казалось бы, что принципиально нового можно рассказать в четырехсерийном документальном фильме, посвященном истории Урала?
Оказывается, можно!
Леонид Парфенов поступил совершенно правильно, когда принял решение "поделиться славой" и пригласил в качестве соавтора популярного литератора Алексея Иванова, создателя "уральских" бестселлеров "Золото бунта" и "Сердце Пармы".
Можно, конечно, спорить о том, какую роль играет умелая "раскрутка" (seo) в продвижении произведений писателя и насколько они подвержены конъюнктуре текущего момента.
Но даже те, кто не является горячим поклонником творчества Алексея Иванова, вынуждены согласиться с наличием у него редкого таланта беллетриста, чувства языка и стиля, умения построить лихо закрученный сюжет. Не подлежит сомнению и безмерная любовь автора к своей малой родине — Уралу.
Наверное, каждый регион России достоин своего эпического отражения в литературе и кино. Своих современных летописцев еще ждут Кавказ и Сибирь, Крайний Север и Дальний Восток. Однако Урал в этом перечне стоит особняком. Дело здесь даже не в том, что автор этих строк много лет прожил на Урале и сам немного влюблен в этот могучий и суровый край. Просто Урал действительно "сковал" страну своим железным обручем, перевел ее в совершенно новое качество, по меткому выражению Леонида Парфенова,
"запустил процесс" превращения средневековой Руси в будущую могущественную Российскую империю.
Конечно, можно с определенной долей иронии заметить, что фильм, состоящий из череды необычайной красоты "картинок" уральских пейзажей с пояснительным закадровым текстом по большому счету относится к числу произведений из области "просвещенного гламура" или "гламура для избранных".
Однако даже если допустить частичную правоту этой формулировки, то нужно согласиться и с тем, что фильм можно также определить как "предметно-познавательный". Что само по себе уже делает его крайне полезным для порастающего поколения, чьи знания по истории, как известно, оставляют желать лучшего.
Проект Первого канала ценен еще и тем, что в нем простым русским языком было открыто сказано, что Сибирь, точнее, независимое сибирское государство во главе с ханом Кучумом было завоевано Россией в результате открытой и неспровоцированной агрессии.
Леонид Парфенов прямо называет казаков разбойниками и бандитами, а всю дружину Ермака сравнивает со "штрафбатом шестнадцатого века". Журналист напоминает, что соратники завоевателя Сибири и сам легендарный атаман изначально были приговорены за свои злодеяния к смертной казни, и только покорение новых территорий могло обеспечить им царское прощение.
Таким образом,
авторы фильма разрушают насаждаемый создателями некоторых учебников по истории миф о якобы мирном характере формирования Российской империи и добровольности вхождения в состав России со стороны большинства народов, проживавших по соседству.
Это, кстати, ни в коем случае не умаляет величия случившего в шестнадцатом веке присоединения Сибири к России. Просто нужно данный факт воспринимать как данность, имевшую место пять столетий назад, и только так к нему относиться.
Наверное, столь же познавательным для молодых зрителей оказался и очередной выпуск "Исторических хроник" Николая Сванидзе, вышедший в эфир на канале "Россия 1". Он был посвящен выходу в 1979 году нашумевшего тогда романа Василия Аксенова "Остров Крым".
Между прочим, фильм также сделан достаточно просто. Николай Сванидзе элементарно пересказывает содержание романа на фоне современных крымских пейзажей. Напомню, что это фантастическое произведение было создано в жанре "альтернативной истории", как могли бы мы сказать сегодня. Роман повествует о том, как в конце гражданской войны в результате случайного стечения обстоятельств Крым не был занят наступающей Красной Армией и сумел сохранить независимость от Советской России.
Василий Аксенов остроумно фантазирует на тему того, по какому пути могла бы пойти русская цивилизация в условиях рыночной экономики и как бы привлекательно мог выглядеть русский капитализм середины двадцатого века.
Понятно, что в этом проявился определенный и вполне простительный тогда идеализм писателя. Но сегодня нас интересуют не его наивные заблуждения, а слишком явные параллели и сходство реалий семидесятых годов двадцатого века с реалиями нулевых годов века двадцать первого.
Николай Сванидзе напоминает, что в 1979 году противостоящие режиму диссиденты представляли собой малочисленную группу "несогласных". Они также не пользовались массовой поддержкой россиян, которые в значительном большинстве своем не понимали и не принимали правозащитников, считали их "предателями" и "отщепенцами".
Характерно, что именно в начале 1979 года был запрещен и разгромлен независимый литературный альманах "Метрополь", а в конце того же года дряхлеющий режим решился на прямую агрессию против суверенного Афганистана.
На этом фоне буквально пророческими выглядят строки романа, в которых Василий Аксенов через своего главного героя дает прямую и нелицеприятную оценку Сталину и сталинщине. Главный герой романа, журналист Андрей Лучников, в своей статье называет Сталина "выброшенным на поверхность ничтожеством", полагает, что Сталин и Гитлер являются родственными душами, а сам дух сталинизма жив в советской России — в неприятии инакомыслия, в фальсифицированных выборах, в отсутствии свободы слова и демократии в целом. По мнению Лучникова, если "старая сталинская Россия" стояла на крови, то "новая сталинская Россия" основана на тотальной лжи.
Право же, хоть и написаны эти строки больше двадцати лет назад, кажется, что вышли они из-под пера современного российского публициста-патриота буквально вчера! В любом случае и роман, и посвященный ему документальный фильм Николая Сванидзе тревожно предостерегают нас, ныне живущих.
Одновременно авторы этих произведений напоминают о том, что российскому народу всегда был близок дух свободолюбия и вольнодумства. Ни одной власти пока не удалось искоренить его до конца. Хотя попытки такие предпринимались.
До сих пор приходится слышать утверждения, что этот дух остался далеко в прошлом. Так гости очередного выпуска ток-шоу "Культурная революция" (канал "Россия Культура") спорили о том, актуальна ли ныне свободолюбивая авторская песня или она сегодня интересна только самим бардам?
Философ Эраст Галумов утверждал в ходе дискуссии, что авторская песня являлась протестным жанром и сама была продуктом советской эпохи. Она стала "глотком свежего воздуха" и "расшатала устои системы". Но сегодня такая песня является уделом воспоминаний небольшой группы людей и представляет собой типичную "уходящую натуру".
Композитор и преподаватель философии Московского университета Владимир Мартынов договорился даже до того, что, дескать,
пока в России слушают и поют авторскую песню, у нашей страны нет будущего. По его убеждению, авторская песня является нашей национальной бедой.
Перефразируя название известного и очень популярного альбома, можно сказать, что авторы этих высказываний полагали, будто авторская песня относится сегодня не к "нашему", а к "другому" веку.
Зато приверженцы и поклонники авторской песни, к которым относилась, в частности, известная писательница Татьяна Устинова, утверждали, что наличие в домашней фонотеке диска с записями Высоцкого, Окуджавы или Визбора является свидетельством принадлежности к определенному нравственному кругу русской интеллигенции.
Возможно, в абсолютном исчислении этот круг пока действительно не очень велик. Но мне кажется, что он не так уж и мал. Кроме того, гитару все чаще сегодня берут в руки молодые. Не будем забывать, что в свое время именно "парень с гитарой" Виктор Цой от имени своего поколения потребовал перемен.
Тогда его услышали.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
