Формат второй конференции "Россия после Путина", прошедшей под эгидой Национальной ассамблеи, по сравнению с первой изменился. На этот раз участники мероприятия собрались за круглым столом, возможно, поэтому разговор по поводу будущего государственного устройства получился более живым. Впрочем, не обошлось и без критики режима, которой на предыдущей конференции было уделено много внимания. Например, секретарь партии "Великая Россия" Сергей Пыхтин заявил, что проблема не только в том, что нынешняя Конституция носит авторитарный характер, а в безнаказанной узурпации власти. По его сведениям, принято более 100 федеральных законов, расширяющих полномочия президента. Теперь глава государства, несмотря на то, что в Конституции прописан принцип разделения властей, лично формирует судебную власть.
К слову, Пыхтина как эксперта пригласили его однопартийцы, вошедшие в состав Национальной ассамблеи, чтобы усилить свои позиции в дискуссии.
Первым на конференции выступил другой представитель партии "Великая Россия" Валерий Смирнов. Он заявил, что
цель Конституции — сформулировать такие принципы, чтобы можно было получить власть желаемую, ограниченную и ответственную перед народом.
Смирнов подчеркнул, что главное — это разработка механизмов реализации этих принципов. Например, как добиться честных и свободных выборов. По его словам, многие граждане не могут сделать осознанный выбор, ориентируясь в основном на установки "телеящика". По этой причине появились и методы манипулирования общественным сознанием, которые способствуют консервации политической ситуации.
Валерий Смирнов предложил обратиться к опыту других стран, которые используют метод "селекции избирателей". В частности, во Франции существуют специальные удостоверения избирателей. В этом случае
списки избирателей составляются не по факту достижения гражданином 18-летнего возраста, а на основании желания гражданина принять участие в выборах.
При этом Смирнов подчеркнул, что речь не идет об отмене всеобщего избирательного права, что является безусловной ценностью и завоеванием демократии, но реализация этого права требует от граждан осознанного действия. Он предложил рассмотреть возможные методы "селекции" и предусмотреть их в Конституции.
Кроме того, Смирнов выдвинул еще ряд предложений по усовершенствованию Основного закона, в том числе высказался за введение мер по борьбе с монополизмом в политике. По его мнению, целесообразно создать специальный орган наподобие существующей антимонопольной службы. Он также предложил закрепить в Конституции возможность для избирателя проверить, как был учтен его голос. Такой учет, по мнению Смирнова, очень важен, несмотря на то, что существует угроза раскрытия тайны голосования. Также, считает Смирнов, необходимо закрепить в Основном законе принцип независимого избрания всех ветвей власти, их отчетность перед избирателями и возможность отзыва доверия.
Идеи Смирнова были выдвинуты в рамках договоренности в НА, что наиболее оптимальной формой государственного устройства в России является парламентская республика.
Однако член НА Евгений Ихлов не согласился с таким вердиктом. По его словам, Национальная ассамблея не пришла к окончательному решению относительно формы государственного устройства России. Он раскритиковал практику выборов на основе партийных списков. В настоящее время, по утверждению Ихлова,
в России не существует партийной системы, и все партии являются либо сектами, либо мафиозными структурами.
Таким образом, его вывод сводится к тому, что сегодня в нашей стране не приходится говорить о стабильной парламентской демократии. По мнению Ихлова, более оптимальной для России является такая президентская республика, где президент является главой кабинета министров. При этом избрание на всех уровнях власти осуществляется на мажоритарной основе.
Тезисы Ихлова не вызвали яркой реакции, чего нельзя сказать о следующем выступлении Станислава Белковского, явно выпавшем из общего русла дискуссии. К его идее о том, что самой приемлемой формой правления для России является конституционная монархия, сочетающая в себе трансцендентность власти с набором демократических процедур, аудитория отнеслась весьма скептически и на этот раз. Природу трансцендентности власти по отношению к народу Белковский аргументировал тем, что в России так не сложилась традиция выбора верховного руководства. Он также допустил, что в формировании государства могут принять участие иностранные граждане, бывшие подданные Российской империи.
Консервативную точку зрения на будущее устройство государства изложил Сергей Пыхтин. Самое главное, на его взгляд, — предотвратить разрушение российской государственности. Причиной распада Советского Союза Пыхтин назвал предоставление права на самоопределение национальным республикам. Такая же опасность, по его мнению, существует и сейчас, поскольку субъекты Федерации пользуются правами государств. Сергей Пыхтин подчеркнул необходимость избавления страны от региональных политических субъектов. По его утверждению,
законодательство должно быть только федеральным.
Пыхтин также предложил ввести цензовую избирательную систему, наделив правом голоса только глав семейств. А принцип разделения властей он назвал порочным. Пыхтин придерживается мнения, что власть едина и она должна принадлежать политическим институтам, тогда как суды и исполнительные органы, то есть весь чиновничий аппарат, – это всего лишь орудие власти.
Очевидно, что данные представления о территориальном устройстве России разделяют и его коллеги из "Великой России", вошедшие в состав Национальной ассамблеи. Однако лидер московского отделения партии Александр Краснов, отреагировав на выступление Пыхтина, дипломатично заявил, что дискуссия по этому вопросу должна быть продолжена.
Такой поддержки не было у главы Исламского комитета Гейдара Джемаля, который не то чтобы выдвинул свой проект Конституции России, а лишь весьма образно обрисовал геополитическую картину мира в XXI веке. По его словам, политика упростится до предела, и на политическом поле инициатива будет принадлежать только двум субъектам, а именно — элитам, "приверженным монархо-аристократической модели, и оппонирующим им радикальным элементам". Очевидно, не всем участникам конференции были понятны рассуждения Джемаля о "свободно сформированной директории Верховной власти из людей "длинной воли" и о том, что Россия должна стать энергетическим полюсом, духовным магнитом для всех радикальных сил.
Тем не менее даже самые спорные идеи, гипотезы, предложения член Национальной ассамблеи, экономист Андрей Илларионов, подводя итоги первой части конференции, предложил "инвентаризировать". По его мнению, также полезно было бы провести и инвентаризацию проблем. При этом Илларионов напомнил всем, что договоренность существует только по одному вопросу — о форме демократии, и перечислил те, по которым существуют разногласия, — это территориальное устройство страны, ее границы, договорный характер государства, механизм исполнения Конституции, введение цензовой избирательной системы и т. д. Андрей Илларионов высказался за привлечение к разработке проекта Конституции всех оппозиционных политических активистов, согласных с Хартией Национальной ассамблеи.
Вторую часть конференции, где обсуждались социально-экономические проекты, Андрей Илларионов покинул, хотя коллеги специально приглашали его принять участие в полемике. Очевидно, что они хотели, чтобы Илларионов, как экономист, дал оценку их предложений. В частности, коммунист
Алексей Пригарин высказался за национализацию части обанкротившихся предприятий.
По его словам, большинство капиталистических стран наращивает свой государственный сектор. В частности, согласно приведенным Пригариным данным, в странах Скандинавии он доходит до 60 процентов ВВП, в странах центральной Европы — до 50 процентов, а в США — до 25. При этом Пригарин отметил, что в частных корпорациях коррупция не меньше, чем в государственных.
Коньком своего выступления Александр Краснов сделал налоговую реформу. Он убежден, что причиной кризиса является бездарное управление, особенно в налоговой сфере. Действующая система налогообложения такова, как утверждает Александр Краснов, что делает всех без исключения предпринимателей преступниками. Исправить положение, по его мнению, можно, только если существенно снизить налоговое бремя на бизнес. Краснов предложил отменить налог на прибыль, снизить НДС до 10 процентов и одновременно ввести пропорциональную шкалу подоходного налога, увеличив процент его взимания до 20. Кроме того, для стимулирования деловой активности Александр Краснов предложил существенно увеличить рублевую массу.
На самом деле амбиции националистов в части экономической теории простираются довольно далеко. Так,
с помощью ключевой фразы "Деньги — это не товар" Сергей Пыхтин "обрушил" всю мировую финансовую систему, выстроенную на философии продажи денег.
Несовершенство финансовой системы, по его словам, — объективная реальность. Финансовые махинации и манипуляции, достигшие невиданных размеров, совершаются в интересах олигархии, дестабилизируют экономику мира. По мнению Сергея Пыхтина, деньги давно, утратив товарное наполнение, выполняют функцию "крови" финансовой системы. Так что решительным ударом по олигархии, в том числе и российской, по мнению националиста, станет лишение прав финансовых институтов "торговать деньгами" и получать ссудный процент.
Таким образом, конференция вышла за рамки российской политической реальности и приобрела геополитический размах. Гарри Каспаров мгновенно отреагировал на эту, по его выражению, интересную тему. Он признался, что сам пишет книгу о кризисе мирового порядка. Вот так финал конференции получился открытым.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
