Искусство избирать

Накал страстей вокруг выборов нового главы Союза кинематографистов неожиданно вышел за рамки частной проблемы, касавшейся нескольких сотен творческих людей. В их неожиданном "бунте" против прокремлевской кандидатуры и власть, и общество по аналогии с недавним прошлым увидели некий мистический знак. Одних он напугал, а других, наоборот, обнадежил.

Первым на сходство недавнего съезда Союза кинематографистов, прошедшего 19 декабря прошлого года, с историческими форумами 1986 и 1997 годов обратил внимание журналист Евгений Бунтман в программе "Власть" на канале RTVi.

"Принято считать, что творческая интеллигенция склонна предугадывать политические тенденции и подстраиваться под них", – отметил он.

Но с кинодеятелями несколько другая история. В 1986 году прошел исторический пятый съезд кинематографистов, оказавший значительное влияние на настроения в обществе. В присутствии руководства КПСС колоссов кино Сергея Бондарчука, Станислава Ростоцкого, председателя Союза кинематографистов Льва Кулиджанова, что называется, "прокатили". Шел всего лишь второй год перестройки, и многим не приходило в голову идти против линии партии. Тем не менее мэтров "скинули", вступившегося за старую гвардию Никиту Михалкова также не выбрали, и пришли новые люди – во главе с председателем Элемом Климовым, а через несколько лет то же произошло и в масштабах целой страны.

Другой исторический съезд 1997 года – это реванш Михалкова. Тогда не существовало понятия "вертикаль власти", но кинематографисты это предугадали и перешли под крыло властного и державного режиссера.

Ругали "лихие 80-е" и "бунтовщиков" пятого съезда, говорили о патриотическом воспитании. И это за два года до прихода Путина и новых тенденций.

И теперь новый интересный поворот: ни Никита Михалков, ни его преемник Михаил Пореченков на последнем съезде не были избраны. Михалкова обвинили в развале структуры, уничтожении Музея кино, в авторитаризме и невыполнении обещаний. Образовалась серьезная оппозиция. Чем все закончится и не является ли это опять предчувствием новых веяний в стране, остается лишь гадать. Стоит ли ждать серьезных перемен во власти, покажет время. Но аналогии можно провести уже сейчас: мнимое финансовое благополучие под угрозой, розданные активы требуют вернуть обратно, все учащаются упреки в авторитаризме.

Рискнем предположить, что нынешняя российская власть, склонная к мистицизму при Путине не меньше, чем во времена Распутина, не на шутку испугалась такой аллюзии.

Ведь в СМИ уже мелькала информация, что будущим исследователям темы "Мракобесие в российской власти в начале 2000-х" еще предстоит большая работа, и тому есть множество свидетельств: от каббалистических книг в кабинетах министров до проведения ими отпусков в заволжских пустынях. От искренней веры в генно-биологическое оружие, 25-й кадр, чох и сглаз, как и в Спасителя, до большего доверия видениям святых старцев, нежели аналитическим запискам собственных силовых ведомств. Ведь иначе попросту не объяснить доходящего до паранойи страха, к примеру, перед той же запрещенной и объявленной экстремистской организацией НБП.

Но не будем сгущать краски: и с позиций чистого разума бунт кинематографистов тоже неприятен и вызывает опасения: как-никак властители умов! Представители "важнейшего из искусств"! И вдруг они начинают снимать не "Брата-2" с гневными обличениями "гнид чернозадых" и "проклятой Америки", а "Стиляг". Фильм не просто антисоветский, но и с явным намеком на "майдан фриков и лузеров" у стен Кремля в финальной сцене. Выпускают на экран "Обитаемый остров" с совсем уж прямыми намеками на вранье официальной пропаганды и зомбирующую телеиглу Останкино, и зритель принимает такую фронду на ура, голосуя трудовым рублем в кассах кинотеатров! Избирают не "потомственного постельничего" при любой власти, не его верного идеалам "суверенной демократии" преемника, а сами находят человека не менее достойного и заслуженного, по взглядам, несомненно, типичного "шестидесятника", левого либерала и вольнодумца Марлена Хуциева. Этакий барометр колебаний общественных настроений!

Впрочем, даже не все оппозиционеры и либералы склонны видеть в произошедшем зарю нового Буревестника.

Например, журналист Юлия Латынина уверена, что история эта вовсе не о свободе творчества. Она отмечает, что кинематографисты выбрали Михалкова, потому что слышали о его близости к власти и надеялись, что получат нормальные пенсии и Дом кино. Но так ничего и не увидели.

Но даже если взглянуть на произошедшее с чисто экономических позиций. Чем и они не повод для возмущения, подобного недовольству автомобилистов? Тут уж, как говорил Шендерович, "тем, кто выходил с Каспаровым, происходящее в стране доходило через голову. Этим же людям доходит через другое место, но все равно доходит".

А "михалковская команда" не признает свое поражение, что тоже нисколько не удивительно – слишком сладка власть, чтобы отдать ее просто так, на основании поднятых мандатов ветеранов кино.

Минюст отказал в регистрации нового главы творческого союза. Накануне вынесения вердикта Никита Михалков принимал участие в известной своей одиозностью телепрограмме Андрея Караулова "Момент истины", где прошедший съезд и его результаты были квалифицированы как антигосударственные и антипатриотические. Политолог Сергей Кургинян, к примеру, объяснял бунт членов Союза тем, что делегаты съезда, отвергая Михалкова, целили ни больше ни меньше в Путина и его вертикаль власти. "Как полагают Кургинян и Михалков, в намерения оппозиционных кинематографистов, покровительствуемых Соросом, входило развалить Россию по тому же сценарию, по какому был разрушен Советский Союз на пятом съезде СК СССР", – пишет Юрий Богомолов на Гранях.Ru.

Пресненский суд Москвы уже назначил рассмотрение иска о нелегитимности седьмого съезда Союза кинематографистов России на 6 февраля. До 1 апреля должен состояться еще один, внеочередной съезд. И чья там возьмет, пока остается только гадать.

Сергей Петрунин