Лента "Чужое имя. Измена в мягком переплете" (режиссер Ольга Борщ, продюсер Сергей Шумков) вновь напоминала нам о существовании перебежчика и писателя Владимира Резуна, известного также среди любителей беллетристики под именем Виктора Суворова. Честно говоря, я приготовился с интересом выслушать очередные аргументы, опровергающие доводы, изложенные Суворовым в "Аквариуме", "Ледоколе" и последующих книгах. Но авторы пошли по проторенной, и, на мой взгляд, глубоко порочной дорожке.
Подобно тому, как это было проделано некоторое время назад в многочисленных фильмах и передачах, посвященных жизни и смерти другого известного "невозвращенца" Александра Литвиненко, они не стали анализировать нынешнюю профессиональную деятельность своего персонажа. Документалисты поставили перед собой цель доказать, насколько никудышным работником, то есть, проще говоря, "плохим чекистом", он был в своей "прошлой" жизни.
Поскольку никакими визуальными документами это, естественно, зафиксировать было невозможно, авторам пришлось обратиться к воспоминаниям сослуживцев. Последние, понятно, оттянулись по полной программе. Из их слов следовало, что Владимир Резун был крайне скверным оперативником, не приспособленным к работе в разведке. По убеждению бывших коллег, Резун еще в период своей активной чекистской деятельности был завербован британскими спецслужбами. Поэтому его бегство на Запад в изложении сослуживцев представляется не иначе, как похищением, которое было организовано новыми хозяевами с целью не допустить разоблачения "ценного кадра". В вину Резуну вменяется даже то, что, что в своих текстах он всегда писал с большой буквы слово "Вторая" в выражении "Вторая мировая война". Даже сегодня чекисты, оказывается, искренне убеждены, что нормальный советский человек никогда не станет так поступать.
В целом же все это, право, производит угнетающее впечатление. Поступок Резуна подлежит однозначной оценке и возвращаться к его обсуждению бессмысленно. Но бегство бывшего разведчика на Запад не имеет прямого отношения к написанному им позднее в своих работах. То, что Резун был якобы плохим оперативником, может быть никоим образом не связанным с его литературными и аналитическими способностями. Но авторы картины сочли ниже своего достоинства анализировать творчество предателя. Им показалось, что интерес к его работам угаснет сам собой, достаточно только рассказать, каким мелким и ничтожным человеком является автор этих работ. Позиция, как минимум, спорная. Если не сказать больше.
Похоже, что на следующий фильм под названием "Гибель империи. Византийский урок" (режиссер Ольга Савостьянова, продюсер Сергей Шумаков) канал "Россия" решил сделать серьезную ставку. Ему предшествовали уже не только рекламные ролики, но и целые рецензии и даже специальный пресс-показ для журналистов. Интерес должно было подогреть и то, что автором сценария и ведущим картины был объявлен архимандрит Тихон, известный также как духовник президента страны Владимира Путина. Зрители вправе были ожидать, если не эпохального произведения, то хотя бы просто серьезного вдумчивого исследования. Но их ожидания вновь оказались напрасными.
В данный момент я не ставлю в укор создателям то, что они, на мой взгляд, положили в основу своей работы заведомо ложную псевдопатриотическую идею. Они решили на примере Византийской империи показать, насколько гибельной может оказаться для процветающей восточной цивилизации ориентация на загнивающий и коварный Запад. Забавно, что эта жуткая агитка была озвучена столь же примитивным языком предвыборной листовки. Мы слышим с экрана о том, что против цивилизованной Византии ополчились "варвары из Брюсселя, Нюрнберга, Лондона и Парижа". Благообразный батюшка вещает о том, что при наивном попустительстве византийских финансистов на Западе образовались и набрали силу "первые крупные еврейские капиталы". Отец Тихон доходчиво объясняет зрителям, как мудрые византийские правители заботливо выстраивали у себя вертикаль власти, подавляли силой мятежные провинции, усмиряли строптивых губернаторов и заставляли делиться жадных олигархов. Но это, по убеждению ведущего, вызывало яростное противодействие всей остальной Европы. Византию назвали "империей зла", отрицающей "западные ценности". В результате Константинополь, гордо именовавшийся "вторым Римом", был осажден и взят в 1204 году "контингентом французских, немецких и итальянских войск". Спустя двести лет империя окончательно пала, раздираемая внутренними противоречиями, которые умело подогревали предатели из прозападной "пятой колоны".
Вся эта чушь сейчас воспринимается дикой смесью невежества, косности и антисемитизма. Но повторюсь, что дело вовсе не в спорной позиции авторов. Если бы все перечисленное выше было рассказано ярко и убедительно, то с создателями можно было бы хотя бы вести содержательную дискуссию. Но сейчас предмета для дискуссии нет. Фильм оказался не просто бездоказательным и голословным, но и невероятно скучным. Видеоряд ленты не соответствует тексту и постоянно включает в себя одни и те же повторяющиеся кадры. Это свидетельствует о скудости материальной базы создателей и явном отсутствии у них креативных идей. Заунывный голос ведущего, который в течение часа экранного времени монотонно проклинает Запад, наводит тоску и нагоняет сон. Авторы программы "Человек из телевизора" ("Эхо Москвы") сообщили, что среди многочисленных откликов на фильм не оказалось ни одного положительного. Многие зрители признались, что через некоторое время после начала просмотра они элементарно уснули перед экраном. Таким вот образом, вместо того, чтобы способствовать прозрению непонятливых зрителей, фильм сыграл роль добротного снотворного. Правда, снотворного государственной важности.
К сожалению, мнение зрителей в России сегодня никак не влияет на содержание телевизионных программ. Это возможно лишь в странах, где действует полноценное общественное телевидение. Одно время идея создания такого общественного телевидения витала и в наших журналистских кругах. В 2002 году даже президент Академии российского телевидения Владимир Познер заявил, что государственное телевидение является вещью объективно вредной. Он добавил также, что категорически против телевидения, которое контролируется властью. Напротив, по мнению Познера, лишь на общественном телевидении журналист может быть действительно журналистом. Кстати, примерно тогда же Познера в этом вопросе подержал его тезка — Владимир Владимирович Путин.
В духе этих пожеланий секретарь Союза журналистов России и один из самых известных специалистов в области авторского права Михаил Федотов подготовил проект закона "Об общественном телерадиовещании". По этому проекту общественное телевещание должно было быть организовано на некоммерческой основе на трех уровнях — федеральном, региональном и муниципальном. На федеральном уровне планировалась реорганизация Всероссийской государственной телерадиокомпании. Новое общественное телевидение должно было полностью отказаться от коммерческой рекламы. Финансовой основой его в этом случае стал бы государственный бюджет и абонентская плата зрителей. Понятно, что тогда содержание программ должно было бы отвечать запросам населения, а не сиюминутным интересам политических групп, находящихся в данный момент у власти. Эфир общественного телевидения был бы открыт для выражения самых различных точек зрения, в том числе не угодных действующей правящей элите.
Вот это-то, видимо, категорически не устроило упомянутую правящую элиту. С привычной для него непосредственностью Михаил Леонтьев в программе "Особое мнение" ("Эхо Москвы" — RTVI) пару недель назад прямо сказал, что телевидение является не средством массовой информации, а орудием государственной пропаганды. Поэтому оппозиционеров и прочих носителей позиции, отличной от официальной, никогда не подпустят на пушечный выстрел к федеральному эфиру.
Однако для мировой общественности такое открытое признание авторитаризма внутренней политики было, естественно, неприемлемым. Надо было слегка загримировать его демократическим камуфляжем. Что и было сделано недавно близким к кремлевским кругам политологом Сергеем Марковым. На страницах газеты "Завтра" он заявил, что нам пора отойти от бизнес-модели телевещания, характерной для США, России и Гонконга, и перейти к созданию собственного общественного телевидения.
В этом заявлении содержатся, как минимум, два лукавых утверждения. Не знаю, как там насчет Гонконга. Но вот в США общественное телевидение функционирует более чем успешно. В чем, кстати, легко убедиться на сайте этого самого американского общественного телевидения. Что же касается понятия "общественности" в трактовке господина Маркова, то здесь не надо обольщаться. Нужно очень постараться, чтобы найти в нашей общественной палате представителей не официальной, а подлинной российской общественности. Зато делегатов от партии власти даже искать не надо — они и так на виду. В том числе тот же политолог господин Марков, социолог Федоров, журналист Шевченко и многие-многие другие.
Их намерения по приватизации общественного мнения очень серьезны. Об этом говорит хотя бы то, что энтузиасту создания Российского Общественного телевидения, генеральному секретарю Союза журналистов Игорю Яковенко, за последние годы не удалось достичь заметных успехов по реализации своей задумки. Зато ссылка на проект общественного телевидения после новогодних праздников удивительным образом исчезла с сайта Союза журналистов России.
Следовательно, вполне возможно, что очень скоро наряду с эрзац-парламентом, эрзац-выборами и эрзац-общественной палатой мы получим и эрзац-общественное телевидение. Чтобы представить себе его содержание, не нужно обладать какой-то особенной фантазией. Достаточно пересмотреть те два документальных фильма, с которых мы и начали свой рассказ.
В них все сказано.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
