Правда, освещались эти события различными телеканалами настолько по-разному, что порой казалось, будто речь идет о совершенно не связанных между собой вещах. Так, о том, что Михаилу Касьянову было отказано в регистрации в качестве кандидата в президенты, сообщили, конечно, все каналы. Но комментаторы официальных федеральных компаний при этом не смогли сдержаться от неприкрытого злорадства. Из их реплик выходило, что иного экс-премьеру ожидать и не следовало — одно только его стремление выставить свою кандидатуру на президентских выборах уже само по себе выглядит возмутительной наглостью. Некоторые особо приближенные в власти журналисты даже намекали, что не худо бы наказать в уголовном порядке выскочку, который посмел бросить вызов самому официально объявленному и поддержанному народом "преемнику".
Лишь Марианна Максимовская в программе "Неделя" (Рен-ТВ) позволила себе немного поиронизировать и ехидно заметила, что "видимо, нам эти заморские штучки не нужны". Под "заморскими штучками" подразумевались нормальные выборы, основанные на честной состязательности и равенстве возможностей кандидатов. Николай Сванидзе в программе "Особое мнение" (RTVI и "Эхо Москвы") тоже сдержанно заметил, что не понимает причин, по которым власти даже ценой нарушения закона упорно отказываются допустить Касьянова к участию в выборах.
Сильно отличалось и освещение в эфире ареста руководителей парфюмерной фирмы. Федеральные каналы делали акцент на том, что возможным совладельцем "Арбат-Престижа" оказался "авторитет" Семен Могилевич, бывший в свое время лидером "солнцевских" и "ореховских". Из этого тут же делался поспешный вывод о том, что задержание Могилевича логично продолжает линию справедливой борьбы властей против наследия "кровавых девяностых" в целом, и "ельцинского режима", в частности. Но в ответ комментаторы некоторых других каналов, например, программы "24" (Рен-ТВ), резонно напоминали, что сегодня имя Могилевича связывается не столько с "солнцевскими" и "ореховскими", сколько с неблаговидной деятельностью подставной фирмы "РосУкрЭнерго". То есть, с громкой аферой, относящейся совсем даже не периоду "ельцинского режима", а уже к временам правления Владимира Путина.
Но больше всего "не повезло" Василию Алексаняну, если здесь, конечно, допустимо использование этого термина. О том, что ослепшего и тяжело больного человека, вопреки указаниям Страсбургского суда по правам человека, все-таки оставили в тюрьме, федеральные каналы не сказали вообще ни слова. Промолчали "Воскресное Время" (Первый канал), "Вести недели" ("Россия") и итоговый выпуск программы "Сегодня" (НТВ). Да и остальные источники, за исключением, пожалуй, Интернета, были скупы на информацию. Тот же Николай Сванизде на вопросы по этой теме отвечал крайне неохотно. Он, правда, очень коротко выдавил из себя, что отрицательно относится к тому, что Алексаняна оставили за решеткой. Видимо, уже одно это простое признание потребовало от него немалого гражданского мужества. Потому как далее Николай Карлович начал заметно нервничать в эфире, едва только речь заходила об Алексаняне. На прямой вопрос, собирается ли он, как член Общественной палаты, предпринять что-нибудь для облегчения участи узника, Сванидзе раздраженно заявил, что входит в другой комитет этого уважаемого органа. Поэтому, дескать, помощь заключенным не является его прямой обязанностью. После чего зрители поняли, что больше никакого проявления сочувствия от Николая Сванидзе ждать не приходится.
Примерно такая же история вышла и с освещением событий в Ингушетии. Точнее, с отсутствием этого освещения. Вновь о жестоком разгоне мирной манифестации рассказали только программа "24" и "Неделя". Журналистов официальных каналов не тронуло даже то, что в Ингушетии были задержаны при исполнении своих служебных обязанностей их коллеги – корреспонденты петербургского "Пятого канала", "Новой газеты", радио "Эхо Москвы" и "Свобода". Тем самым, "ручные журналисты" наглядно показали, что пресловутая профессиональная солидарность является для них не более, чем пустым звуком. Россияне так и не узнали о происходящем в Ингушетии. Значит, этих событий вроде как и не было.
В дни очередной годовщины со дня смерти Владимира Ленина канал ТВ-Центр показал фильм под названием "В.И.Ленин. Что скрывали мифы" (режиссер Светлана Стасенко). Авторы предприняли попытку разоблачения известных им мифов о вожде. В частности, они дотошно и скрупулезно доказывают несостоятельность известных легенд о всесторонней образованности Ленина, его простоте и широкой натуре, многочисленных тяготах, якобы перенесенных им в тюрьмах и ссылках.
Не знаю, возможно, авторы в чем-то и правы. Но не будем забывать о том, что они обратились к этой непростой теме именно сегодня, то есть тогда, когда критике вождя мирового пролетариата была дана "зеленая улица". Между тем, до сих пор никому не приходит в голову снимать документальное кино, разоблачающее "мифы о Сталине". Стало быть, здесь запрет действует до сих пор.
К чему бы это? Не к тому ли, что решения в области экранной политики до сих пор принимают верные "внуки Ильича" и "дети Виссарионовича"? На "дедушку" они сегодня дали "добро". Вот это-то и заставляет усомниться с искренности намерений авторов подобных фильмов.
Воскресный выпуск программы "Что делать?" ("Культура") был посвящен тому, как нам "организовать контроль за выборами в США". Право, даже в другое время эта тема звучала бы анекдотически. Однако напомню, что этот день был особенным – именно в воскресенье в регистрации было отказано Михаилу Касьянову. Обсуждение в этот день того, как нам следует организовать наблюдение и контроль над американскими выборами и как заставить упрямых янки соблюдать демократические нормы, стало, на мой взгляд, полным издевательством над здравым смыслом. Правда, к чести Владимира Чурова замечу, что председатель ЦИКа брезгливо открестился от слова "контроль". Тогда ведущий программы Виталий Третьяков милостиво разрешил ему заменить это слово "мониторингом".
Причем, наш известный журналист и воспитатель творческой молодежи не заметил, что даже на самом "культурном" из всех наших каналов тема передачи была сформулирована неграмотно с точки зрения русской грамматики. Как известно, не бывает контроля "за" чем-либо. Контроль возможен только "над" чем-то.
Если уж сам Третьяков "дал петуха", то что уж тут говорить о журналистах рангом пониже. Тут опять отличился Первый канал. В программе "Время" журналист Максим Семин, рассказывая о скандале вокруг французского банка Societe General, сказал, что аферисты заработали целое состояние путем продажи обычной кулинарной ванили. Журналистское сообщество после этого зашлось в гомерическом хохоте. Очевидно, корреспондент вместе со своим редактором дословно перевели на русский язык финансовый термин Plain Vanilla. Он не имеет к настоящей ванили никакого отношения и означает всего лишь типовое соглашение по обмену активов. Таким образом, наши журналисты вновь продемонстрировали свое "знание" языков и профессиональный уровень в целом.
Впрочем, телевизионщики на неделе смогли нас и порадовать своей профессиональной работой. Семидесятилетие Владимира Высоцкого в целом было отмечено вполне достойно. Зрители увидели несколько фильмов с участием поэта, в том числе, такие редкие ленты, как "Опасные гастроли", "Плохой хороший человек", "Четвертый" и даже "Стряпуху". На приличном профессиональном уровне были сделаны фильм "Только Высоцкий" ("Россия"), "Владимир Высоцкий. "Я приду по ваши души!", "Владимир Высоцкий и Марина Влади. Последний поцелуй", "Встречи с Владимиром Высоцким" (все – Первый канал). Даже юбилейный вечер на том же Первом канале оказался на удивление тактичным и деликатным.
Другое дело, что, конечно, жаль столь позднего прозрения. Владимир Высоцкий всю свою жизнь ходил, подобно своему лирическому герою "пятками по лезвию ножа" и резал в кровь "свою босую душу". Власть имущие в свое время при первой же возможности стремились "заменить его на другого", подобного герою еще одной песни Высоцкого, чтобы он "не мешал вранью". Сегодня они, возможно, решили, что бывший опальный бард уже не представляет опасности. Поэтому можно дескать и "погулять" по случаю юбилея.
Тысячу раз был прав заместитель главного редактора "Новой газеты" поэт Олег Хлебников, когда на днях предположил, что "на нынешнее ТВ живого Высоцкого, как, к примеру, Шевчука, не пускали бы. А вот вместе с Каспаровым в кутузку он, может быть, и угодил бы".
Что ж, им было бы о чем поговорить.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
