Кроме того, свидетелями телевизионных дебатов нынче смогут стать только самые ярые фанаты выборного процесса. Осторожное телевизионное начальство умудрилось на этот раз поставить трансляцию дебатов едва ли не на самое неудобное для зрителей время. Так, Первый канал будет показывать дебаты утром с 7:05 до 7:55. Канал "Россия" милостиво выделил время с 22:50 до 23:20. Напомню, что в 2003 году Первый канал транслировал дебаты с 18:20 до 18:50, а "Россия" - с 19:00 до 20:00. Комментарии, как говорится, излишни.
Столь вольное распоряжение эфирным временем – лишь одно из проявлений эпидемии самоуправства, охватившей в последнее время руководство федеральных каналов. Наши теледеятели окончательно почувствовали себя вершителями судеб и творцами новой реальности. В этой, якобы, реальности они ощущают себя полновластными хозяевами жизни.
Многие, вероятно, были свидетелями того, как первого ноября достойно, но довольно скромно отметил свой десятилетний юбилей канал "Культура". Но далеко не все знают, что одновременно было принято решение о ликвидации "младшей дочки" этого канала – государственной радиостанции "Культура". Формулировка этого решения оказалась предельно циничной – просветительскую радиостанцию обвинили в "коммерческой неуспешности". При этом, даже как-то не подумали, что картина в итоге получается крайне неприглядная. Во времена "ельцинской разрухи" у государства нашлись деньги "на культуру". Зато в пору "путинского процветания", они почему-то закончились, и от "культуры" теперь требуется "коммерческая успешность". Между тем, хорошо известно, что таких бредовых требований к каналам, пропагандирующим национальное достояние, не предъявляют нигде в мире.
Впрочем, это еще достаточно безобидный пример формирования медиа-пространства в угоду новым хозяевам жизни. Сегодня по желанию высшего руководства "корректируется" все: от истории страны до фактуры официальных новостей. Такого не позволяло себе даже Центральное телевидение Советского Союза. За примерами далеко ходить не надо. На минувшей неделе средства массовой информации, в том числе и российские, обнародовали список "гениев столетия" по версии компании Synectics. Россия в этом списке выглядела весьма достойно. "Гениями" были признаны оружейник Михаил Калашников, шахматист Гарри Каспаров и математик Григорий Перельман. Однако в изложении программы "Вести 24" (канал "Россия") из этого списка выпал, естественно, ненавистный властям Каспаров. Получилось на редкость глупо – в лентах информационных агентств значатся три фамилии выдающихся россиян, а в информации "Вестей" - две. На такой нелепый шаг было неспособно, повторяю, даже советское Центральное телевидение. В те времена, скорее всего, просто "замолчали" бы всю новость целиком. Сейчас же, видимо, классовая ненависть взяла верх над рассудком. Получилось совсем по Оруэллу. Если не хуже.
На минувшей неделе "правкой" истории активно занимался и Алексей Пушков в своем "Постскриптуме" (канал "ТВ-Центр"). Его сюжет о трагедии Катыни и других российских местечек, где в 1940 году проводились массовые расстрелы пленных польских офицеров иначе как подлым назвать невозможно. Авторы программы пытались убедить зрителей в том, что в подвалах калининской охранки было расстреляно не шесть тысяч, а "всего лишь" тысяча ни в чем неповинных поляков. Такая кощунственная арифметика у здравомыслящего человека способна вызвать лишь искреннее возмущение. Особенно тогда, когда "экспертами по делу" выступают такие крупные специалисты, как "сотрудник КГБ в отставке" Анатолий Шупеленко и "бывший член ЦК КПСС" Владислав Швед. Полагаю, что зрителями эти имена не говорили ровным счетом ничего, как, впрочем, и автору этих строк. Но надо было видеть, с каким знанием дела отставной чекист разъяснял журналистам, сколько требуется в среднем времени для расстрела одного человека, выноса тела и подготовки к расстрелу следующего. Не меньшую осведомленность проявил и цековский работник, утверждавший, что на представленных поляками "расстрельных" документах не хватает нескольких важных подписей. Сразу же закрадывалось подозрение, что "герои телеэкрана" успели в свое время ударно потрудиться в роли "заплечных дел мастеров". Я не говорю уже о том, что верхом подлости стал сам показ сюжета в преддверии странного праздника, не способствующего установлению дружеских отношений между русским и польским народами.
Однако Алексей Пушков умудрился плюнуть не только в сторону поляков. Досталось, как обычно, нашим соседям из ближнего зарубежья. Причем на них Пушков нацелился издалека. Поначалу разговор пошел о приближающемся юбилее Октябрьской революции. Вождя этой революции, Владимира Ленина, господин Пушков без обиняков назвал "оранжевой бациллой революционной чумы", направленной в Россию на немецкие деньги. Надо полагать, что у тогдашнего российского руководства просто не нашлось под рукой действенной "микстуры" против этой "бациллы". Но Пушков пошел дальше в своих образных сравнениях. Он сказал, что "немцы также тщательно подбирали Ленина на роль главы государства", как сегодня "американцы подбирали Саакашвили и Ющенко" на роли соответственно руководителей Грузии и Украины. В результате, после всего этого бреда так и осталось неясным, кому это сравнение более лестно – покойному Ленину или здравствующим Саакашвили с Ющенко?
На предпраздничной неделе предпринимались и более масштабные попытки "корректировки истории". Очевидно, в подобном контексте можно и нужно рассматривать всероссийскую премьеру псевдоисторической "клюквы" Владимира Хотиненко под названием "1612". Задолго до выхода картины на экран телевидение занялось массированным "промыванием мозгов" потенциальных зрителей.
В этом важном процессе отличился автор сценария фильма Ариф Алиев. Выступая в эфире программы "Ничего личного" (канал "ТВ-Центр"), он провел недвусмысленные параллели между Смутным временем и Россией постперестроечного периода. Новоявленный "русский патриот" убеждал зрителей в допустимости авторского вымысла по имя соблюдения "правды истории" и торжества "высшей справедливости". Из сказанного можно было сделать вывод, что под такой "высшей справедливостью" писатель понимает установление в стране монаршей единоличной власти. Смутное время на Руси закончилось, по его утверждению, лишь тогда, когда на трон волею народа был возведен "законный" государь.
Этот намек прекрасно понял ведущий Первого канала Михаил Леонтьев. По его мнению, для такой страны, как Россия, наиболее приемлемой формой правления была бы наследная монархия. Правда, журналист не возражал против сохранения элементов демократии на законодательном и местном представительном уровнях. Такой подход, дескать, необходим для наведения порядка и установления законности на огромных просторах нашей родины. Ценную мысль подхватили авторы других программ. Благо теперь им можно было опираться пусть на сомнительный, но все-таки, якобы, "исторический опыт".
Сразу два популярных ток-шоу на неделе затронули тему восстановления практики применения в России смертной казни. Об этом говорили в программе "Судите сами" у Максима Шевченко (Первый канал) и "Народ хочет знать" Киры Прошутинской (канал "ТВ-Центр"). Однако в последней программе разговор как-то незаметно сместился вновь в сторону обсуждения необходимости введения в современной России авторитарных форм правления. Священник Владимир Переслегин выступал в поддержку жестких мер со стороны руководства страны. Он процитировал слова апостола Павла. Как известно, библейский персонаж говорил, что начальник есть Божий слуга, и он не напрасно носит меч, ибо является "отмстителем" в наказание делающим зло. Видимо, сам начальник и должен при этом определять, что является злом, а что – добром. Тем не менее, отец Владимир упрямо настаивал на том, что над россиянами должен стоять именно такой вот "начальник с мечом".
Когда в результате голосования зрители в студии поддержали кровожадного священника, я уже ничему не удивился.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
