Вложусь и я в дискуссии, прости Господи, о "праве сильного".
("Право сильного" противопоставляют "международному праву". Дескать, напридумывали правил, искусственных и малопонятных, а они лишь тонкая позолота цивилизации, скрывающая истинное положение дел; в реальности, в джунглях отношений между государствами, правит лишь СИЛА (ауф).
Начать хочу с двух моментов:
1. "Право сильного" подразумевает, что сильный всегда и побеждает в конце концов. Проблема в том, что это попросту не так.
В истории, и даже недавней, полно случаев, когда "сильный" НЕ побеждал.
Иногда у "сильного" не получается достичь изначальных целей, а иногда он прямо-таки уползает несолоно хлебавши, т.е. проигрывает.
Это, кстати, составляет некоторую проблему для военной аналитики. Оказывается, Бог не всегда на стороне "больших батальонов"; иногда, например, как в Афганистане или во Вьетнаме, стороны, очевидно уступающие своим противникам по всем нормальным военным параметрам – численность войск, качество вооружений, промышленные мощности и т.п. – почему-то выигрывают.
(На эту тему написан не один десяток книг, начиная с классического Клаузевица с лекциями о "малых войнах", и заканчивая широко цитируемым "How the Weak Win Wars").
В общем, тут как с нацистами, которые очень любили цитировать дарвиновское "выживает сильнейший", только а) Дарвин такого не писал б) устроено оно совсем иначе в) сила это не что-то, что присуще по дефолту, а скорее нечто определяемое каждый раз заново и в контексте.
2. Второй момент состоит в том, что ведь международное право-то – отнюдь не недавняя выдумка леваков и либерах
Вот, например, двенадцатитомная кембриджская история международного права, начинается – правильно, с Античности и Древнего Востока.
Конечно, "международное право" предыдущих эпох не выглядело, как наше, и не имеет зачастую прямой связи с нашим. (Да и само по себе право тоже понималось и было устроено иначе).
Тем не менее, и в те эпохи прекрасно существовали – и работали – нормы и традиции, регулировавшие отношения между политическими субъектами. Заключались договоры, создавались союзы, катались туда-сюда послы, устраивались посольства; регулировались вопросы торговли, имуществ, прав иностранцев, пользования морем и т.п.
Некоторые концепции, например, справедливой войны, показывают вообще удивительную живучесть через эпохи и общества. (Да, меняясь, но тут важна сама суть, = "война должна вестись по справедливым основаниям, а справедливые основания – это такие-то").
В общем и получается, что в том или ином формате "международного права" люди живут давненько, и пользуются им во все времена в том числе и для обычных повседневных человеческих дел (как и мы сейчас).
Означает ли это, что МП не нарушают? Конечно, нарушают, да еще как – но, цитируя саму себя, "обычные внутригосударственные законы тоже нарушают". Это не значит, что законов нет, и это не значит, что надо от них немедленно избавиться.
Ну и напоследок: наиболее опасны турбулентные переходные периоды, между порядками и системами – когда старые нормы перестают работать, а новые "не успевают родиться". Но время чудовищ на то и время чудовищ, чтобы не быть нормой.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
