История с Чернобылем, а впоследствии и с Фукусимой, задает достаточно сложный вопрос - насколько вообще эффективна и выгодна ядерная энергетика?
Если посчитать издержки для "народного хозяйства", отчужденные и зараженные территории, выселенные города, отравленные воды и всплеск онкологических заболеваний - не перекрывают ли расходы на все это некую, достаточно эфемерную прибыль?
Потери, связанные с Фукусимой по расчетам достигают сотен миллиардов долларов, на Тримайл-Айленде отделались относительно дешево, а вот стоимость Чернобыля для советской экономики, насколько понимаю, так и не была справедливо и честно посчитана.
О том, чтобы оценить цену потерянных человеческих жизней, не стоит даже и говорить.
Самое главное, что сценарии аварий на каждой из трех станций в трех мощных в промышленном и научном плане странах казались невероятными и практически невозможными. Остается только предполагать, сколько "невероятных и невозможных", но коварных проблем таится в будущем?
На данном этапе во многих отдаленных и специфических регионах крайне сложно обойтись без атомной энергетики. Но это не значит, что стоит рассыпать ядерные реакторы щедрой рукой где можно, и где нельзя.
Атомная энергетика должна оставаться последним и крайним средством, как лекарство, которое, зачастую, еще опаснее болезни.
И всеми силами стоит развивать альтернативы, в том числе и нетрадиционные источники, как ни смеются над ними отечественные лоббисты классических энергетических систем.
Вообще мощь атомного лобби не стоит недооценивать - это и серьезные средства, и спекуляции на понятиях "престижа", согласно которым атомные станции являются атрибутом современной державы и так любезны многим государственным мужам.
Другой вопрос, что престиж остается наверху, в коридорах власти, а вот платить за разбитые горшки приходится обычным гражданам.
! Орфография и стилистика автора сохранены
