В конце 20-го века, как известно, произошла "имиджевая победа" левых движений. За два века шествия либерализма по планете благосостояние людей увеличилось в 30 раз. Больше всего от этого выиграли самые бедные и обездоленные. Благодаря рыночной экономике малоимущие могут сегодня позволить себе то, о чем раньше и не мечтали аристократы. К "темным сторонам" с большой натяжкой можно отнести, разве что, "либеральные деспотии" вроде Чили или Сингапура - где жертв относительно мало (в сравнении с другими событиями 20-го века), а при ближайшем рассмотрении - еще меньше либерализма.
В экономической науке апология свободного рынка одержала победу, хотя и с оговорками (оговорки - это необходимость регулировать краткосрочные тенденции, снижать эффекты циклов и пр. "неокейнсианство"). И, несмотря на все это, либералов (или "неолибералов") через раз обзывают "людоедами", готовыми оставить подыхать на обочине всех, кто "не вписался в рынок" (хотя сама эта фраза - оксюморон).
Совсем другое дело марксисты. Марксисты - это абсолютные рекордсмены планеты в дисциплине "массовые убийства". Цари древнего мира, не скрывавшие своих кровожадных устремлений, меркнут рядом с прекраснодушными мальчиками и девочками 20-го века, убившими сотни миллионов людей ради всего самого доброго и светлого. Вернувшись домой, студент Сорбонны и марксист Пол Пот доказал, что европейское образование ничуть не мешает, а только помогает в организации геноцида.
Где бы ни пытались применить к жизни марксистские принципы - всюду следовали голод, репрессии, террор и геноцид. Можно представить, насколько процветающими были бы многие страны, включая нашу, если к власти в 20-ом веке там пришли либералы, а не марксисты. При этом марксизм еще в начале 20-го века утратил всякие научные экономические обоснования (вместе с трудовой теорией стоимости) и существует ныне только в формате культурологии, философии, "политики идентичности" и прочих шаманских плясок с бубном. Однако быть марксистом - не просто не стыдно (хотя должно быть), но даже почетно. Дескать, мы за равенство, свободу и справедливость.
Почему это так? Слышал мнение, будто бы либералы, сосредоточившись на политэкономии, проиграли, отдав культуру на откуп марксистам. Но, думаю, это чушь. Вряд ли есть хоть один марксистский писатель, настолько же читаемый, как, простите, Айн Рэнд. Здесь дело в другом. В том, что мы рассматриваем политические взгляды просто как политические взгляды, тогда как они выполняют иные функции.
Человек - социальное животное. А потому, скажем так, метазадачей всех наших моделей поведения зачастую является самореклама. А одной из лучших форм рекламы в социуме является демонстрация того, что ты добрый и щедрый. Это сигнал окружающим: "со мной можно иметь дело - я альтруист и няша". Подавать такой сигнал можно разными способами: можно отдавать деньги на благотворительность, можно быть волонтером и выносить утку за больными. Но такие сигналы стоят денег и времени. А можно вступить в ряды шумных борцов за социальную справедливость (за чужой счет) - и это сигнал БЕСПЛАТНЫЙ. Оплатить нужно только стоимость футболки с Чегеварой (чертовы капиталисты!), значка 99% (и тут наживаются!) и, может быть, книжек с постмарксистской хренософией (можно и не читать, достаточно выучить ключевые фразы: "идентичность", "отчуждение", "эксплуатация" и т.д.).
Именно эта "дешевизна сигнала" и привлекает большинство людей в левые движения. Если бы они действительно хотели помочь обездоленным или воплотить в жизнь свои взгляды - то, вместо тусовочек и погромов на кампусе, занимались бы более серьезными вещами. Создавали бы кассы взаимопомощи, строили коммуны, вкладывались в "справедливые" (без, прости господи, эксплуатации) производства. Но делает хотя бы что-то мизерный процент левых. Для большинства - это просто такая агрессивная форма саморекламы, не более того.
! Орфография и стилистика автора сохранены
