Если Эхо Москвы" хочет откровенного разговора, вынося на почётное место сообщение в защиту политики своей радиостанции, то давайте вести этот разговор.
Борис Акунин в своей заметке "Эхо – для всех" призывает либералов и демократов "перестать гнобить "Эхо" … за гадостные (действительно, гадостные) высказывания каких-то тамошних сотрудников и авторов".
С его точки зрения, "когда мы с вами наконец создадим нормальную либеральную и демократическую страну, она должна будет выглядеть примерно так же, как венедиктовское "Эхо", а не как, скажем, "Грани" или "Еженедельный журнал".
Не очень понятно, что мешает, допустим, путинистам и националистам выступать в средствах массовой информации своего направления. У них для этого мало возможностей?
Почему СМИ либерально-демократического направления (если "Эхо Москвы" ещё может считаться таковым) должны скармливать слушателям и читателям то, что и так в изобилии предлагается российским государственным телевидением?
В чём, например, необходимость регулярного появления на "Эхо Москвы" главы пропагандного российского канала RT М.С. Симоньян? Или М.Л. Шевченко? Любой, кто желает их видеть и слышать, может включить госТВ и отдаться атмосфере двухминуток ненависти, на выбор – с хабалистой или прокурорской нотой.
Хотелось бы узнать у Бориса Акунина, что именно, по его мнению, мешает "создавать нормальную либеральную демократическую страну" прямо сейчас, во чреве распадающегося дадонова царства – указывая путинистам и националистам на дверь и предлагая им выступать в их СМИ, которые и так, словно хохочущие гоголевские свиные рыла, лезут в России отовсюду?
У нас в стране, к сожалению, помимо установившейся политической системы, которая деформирует своей гравитацией очень многое, в том числе и "Эхо Москвы" (история с А.В. Плющевым) есть и ещё одно неприятное явление, которое не объясняется давлением начальства.
Это когда журналистская и политическая "тусовка" заменяет собой принципы. Очень это похоже на коммунистическую номенклатуру. Или на масонскую ложу. Раз принадлежишь к "тусовке", то политические взгляды, принципы неважны – мы здесь все дружим. А разговоры про то, что надо давать слово всем, быть "для всех" – мимикрия, негодная зашита от справедливой критики.
И, между прочим, эта тусовочная черта объясняет, почему такие СМИ, как "Эхо Москвы" никогда не станут пионерами политической моды, которыми в советское время стали "Московские новости". Потому что коррумпирующая "дружба" всех и со всеми – плохой ориентир для вектора перемен.
Эта же тусовочная дружба и вечные компромиссы приводят к тому, что те, кто в начале нулевых лет предал свободу слова, пошёл работать на российское начальство, желал "остаться в профессии", сегодня, даже, и не прощены – им как бы всё забыли (разумеется, те, у кого плохая память). Я имею в виду персонально Л.Г. Парфёнова.
Конечно, можно существовать и "для всех". В конце концов, главным редакторам виднее, какие цели ставить и как их реализовать – есть ведь экономическая и политическая сторона дела.
Но это "для всех", между прочим, – принцип жёлтой прессы, вроде "Комсомольской правды", LifeNews, "Московского комсомольца". Это уж точно "для всех" – кто с кем из "звёзд" развёлся, кто кого зарезал и т.п.
Но только это существование "для всех" невозможно сочетать с идейной миссией свободной журналистики. Здесь нужно выбирать – либо одно, либо другое. Причём выбирать не только редакциям, но и публике.
А выдавать уличное предложение "вы у нас найдёте всё, что только пожелаете" за высокие человеческие отношения – не нужно.
